Wenn Kontrolleure versagen: was Prüfer, Aufsicht und Ratingagenturen eint

Warum wir Kontrolleuren vertrauen müssen

Kein Anleger kann die Bücher eines Konzerns selbst prüfen, kein Sparer die Risiken seiner Bank, kein Käufer einer Anleihe die Zahlungsfähigkeit des Schuldners in allen Ländern, in denen er tätig ist. Deshalb gibt es Kontrolleure. Abschlussprüfer bestätigen, dass ein Jahresabschluss den Regeln entspricht. Die Finanzaufsicht überwacht Banken, Versicherer und Teile des Kapitalmarkts. Ratingagenturen bewerten, wie wahrscheinlich ein Schuldner seine Schulden bedient. Ihr gemeinsamer Zweck ist, Vertrauen dort möglich zu machen, wo eigene Prüfung zu teuer oder unmöglich wäre.

In den großen Krisen der letzten zwanzig Jahre haben genau diese Stellen versagt. Ratingagenturen gaben vor 2008 Hypothekenpapieren Bestnoten, die kurz darauf zu Ramsch wurden. Abschlussprüfer bestätigten Abschlüsse von Unternehmen, in denen Milliarden fehlten, wie die Fälle beschreiben, die Muster großer Bilanzskandale vergleicht. Aufsichtsbehörden gingen gegen Kritiker vor statt gegen die Kritisierten, wie Chronik eines Bilanzskandals für das Jahr 2019 zeigt.

Genauer gefragt: Was haben Prüfer, Aufsicht und Ratingagenturen gemeinsam, wenn sie versagen, und was folgt daraus für einen Inhaber, der sich im eigenen Betrieb auf Bestätigungen anderer verlässt? Dafür klären wir den Begriff des Torwächters, beschreiben drei gemeinsame Schwächen, stellen zwei Lesarten gegenüber und ziehen am Ende die Folgerungen für den Alltag.

Begriffe: der Torwächter und sein geliehener Ruf

In der Forschung zur Unternehmensführung heißen solche Kontrolleure Torwächter. Gemeint sind unabhängige Fachleute oder Stellen, die mit ihrem Urteil den Zugang zu Märkten öffnen oder verschließen: Ohne Testat keine Börsennotierung, ohne Rating kaum eine Anleihe, ohne Erlaubnis der Aufsicht keine Bank. Der Torwächter verleiht dem Geprüften etwas, das dieser allein nicht hat: Glaubwürdigkeit, die auf dem Ruf des Torwächters beruht.

• Abschlussprüfer: Prüft, ob der Jahresabschluss den Regeln entspricht, und gibt ein Testat ab. Ein Testat ist ein Urteil über Prüfungshandlungen und keine Garantie.
• Finanzaufsicht: In Deutschland vor allem die BaFin. Seit 2022 prüft sie die Abschlüsse kapitalmarktorientierter Unternehmen allein und mit Durchsuchungsrechten.
• Ratingagentur: Bewertet die Kreditwürdigkeit von Schuldnern und Anleihen mit Noten. Der Markt wird von wenigen großen Agenturen beherrscht, die meist vom bewerteten Emittenten bezahlt werden.

Für Abschlussprüfer gilt, was Wie unabhängig sind Abschlussprüfer? beschreibt: Sie dienen zwei Herren. Sie werden von der Geschäftsführung beauftragt und bezahlt, ihr Urteil gilt aber den Eigentümern, Banken und der Öffentlichkeit. Diese Lage ist kein Sonderfall der Prüfer, sondern ein Merkmal fast aller Torwächter.

Ein Torwächter verkauft nicht seine Arbeit, sondern seinen Ruf. Und er verkauft ihn an den, den er prüfen soll.

Das Denkmodell: drei gemeinsame Schwächen der Kontrolleure

Vergleicht man die bekannten Fälle, wiederholen sich drei Schwächen. Keine von ihnen erklärt allein ein Versagen, aber zusammen schaffen sie die Bedingungen, unter denen es wahrscheinlich wird. Ich nenne sie die Zahler-, die Markt- und die Pflichtschwäche.

Die Zahlerschwäche ist die bekannteste. Wer vom Geprüften bezahlt wird, hat einen Grund, ihn nicht zu verlieren. Die Marktschwäche verstärkt sie, weil in einem konzentrierten Markt ein Rufschaden weniger kostet: Kunden können kaum ausweichen. Die Pflichtschwäche ist die am wenigsten beachtete. Wenn ein Urteil gesetzlich verlangt wird, kaufen Unternehmen es auch dann, wenn es wenig Information enthält. Die Nachfrage hängt dann am Gesetz, nicht an der Qualität.

Eine Analogie aus dem Alltag: Eine Prüfplakette am Auto wird nicht deshalb gekauft, weil der Fahrer wissen will, ob seine Bremsen gut sind, sondern weil er ohne sie nicht fahren darf. Wäre die Werkstatt, die sie vergibt, zugleich die einzige in der Gegend und vom Fahrer bezahlt, hätte sie wenig Grund, streng zu sein. Dass die Hauptuntersuchung trotzdem meist funktioniert, liegt an der Aufsicht über die Prüfstellen und an der Haftung.

Was die Fälle zeigen

Bei den Ratingagenturen ist der Befund am deutlichsten dokumentiert. Vor der Finanzkrise erhielten zahlreiche Hypothekenpapiere Bestnoten, die später massenhaft herabgestuft wurden. Die US-Regierung und mehrere Bundesstaaten warfen den Agenturen vor, ihre Bewertungen durch den Interessenkonflikt mit den zahlenden Banken verzerrt zu haben. Standard & Poor’s einigte sich 2015 auf eine Zahlung von rund 1,375 Milliarden Dollar, Moody’s 2017 auf rund 864 Millionen Dollar. Moody’s erklärte dabei, der Vergleich enthalte keine Feststellung eines Rechtsverstoßes.

Frank Partnoy (2017) hat untersucht, was sich nach den Reformen in den USA geändert hat. Sein Befund ist ernüchternd: Die großen Agenturen seien weiter sehr profitabel, lieferten aber wenig zusätzliche Information. Regulierte Institute verließen sich weiter mechanisch auf Ratings, weil Vorschriften sie verlangen. Die neue Aufsichtsstelle habe zahlreiche Mängel gefunden, aber die betroffenen Agenturen in ihren Berichten nicht namentlich genannt, sodass ihnen kein Rufschaden entstand. Partnoy spricht von Regulierungslizenzen: Der Wert eines Ratings liege weniger in seiner Aussage als darin, dass es Türen öffnet, die das Gesetz sonst verschlossen hielte.

Auch in Deutschland zeigen sich die drei Schwächen. Der Prüfungsmarkt für große Unternehmen ist hoch konzentriert, wie Die Big Four beschreibt. Die frühere private Prüfstelle für Bilanzen litt nach einer Studie von Heese (2022) unter dem Muster, das die Kapturtheorie beschreibt: Aufsicht ohne Abstand zu den Geprüften erlahmt. Wie die Aufsicht seit 2022 neu geordnet wurde, schildert Die Finanzaufsicht nach 2020.

Zwei Lesarten: Reputation diszipliniert oder Pflicht schützt?

Die erste Lesart vertraut auf den Ruf. Ein Torwächter lebt von seiner Glaubwürdigkeit. Gibt er falsche Urteile ab, verliert er Kunden, weil sein Testat oder seine Note nichts mehr wert ist. Nach dieser Reputationsthese brauchen Kontrolleure vor allem Transparenz über ihre Fehler, dann diszipliniert der Markt sie selbst. Das Ende der Prüfungsgesellschaft Arthur Andersen nach dem Fall Enron wird oft als Beleg genannt.

Die zweite Lesart hält den Ruf für zu schwach. Wenn die Nachfrage aus einer Pflicht kommt und nur wenige Anbieter existieren, kostet ein Rufschaden wenig. Bunjevac (2009) argumentiert für Ratingagenturen, dass ihr Ruf allein die Integrität des Marktes nicht schützt, solange der Emittent zahlt. Partnoys Befund, dass Aufsichtsberichte Agenturen nicht namentlich nennen, zeigt, wie der Ruf sogar gezielt geschont werden kann.

Ich halte die zweite Lesart für die zutreffendere, ohne die erste zu verwerfen. Der Ruf wirkt, aber nur dort, wo Kunden ausweichen können und Fehler bekannt werden. Beides ist bei den großen Torwächtern selten erfüllt. Daraus folgt nicht, dass Kontrolle nutzlos ist, sondern dass sie selbst kontrolliert werden muss: durch Aufsicht mit Abstand, durch Rotation, durch Haftung und durch Menschen, die widersprechen dürfen. Die Rolle der Leerverkäufer, die Wirecard früh kritisierten, beschreibt Leerverkäufer als Aufklärer?. Ihr Beispiel zeigt, dass manchmal gerade die, die kein Mandat haben, am genauesten hinsehen.

Was das für einen kleinen Betrieb bedeutet

Ein kleiner Betrieb hat selten mit Ratingagenturen zu tun. Aber er verlässt sich täglich auf Bestätigungen anderer: den Steuerberater, der den Abschluss erstellt, die Auskunftei, die einen Kunden bewertet, das Zertifikat eines Lieferanten, die Bescheinigung eines Prüfdienstes. Die drei Schwächen gelten auch dort im Kleinen. Die Lehre aus Chronik eines Bilanzskandals passt genau: Jeder Betrieb hat Zahlen, die er nur glaubt, weil ein anderer sie bestätigt.

1. Bestätigungen auflisten

   Notiere die Stellen, an denen du dich auf das Urteil eines Dritten verlässt: Abschluss, Kundenbonität, Lieferantenzertifikate, Prüfberichte, Bankauskünfte.

2. Zahler prüfen

   Frag bei jeder Bestätigung, wer sie bezahlt. Ein Zertifikat, das der Lieferant selbst bestellt hat, ist nützlich, aber kein unabhängiger Beleg.

3. Ausweichmöglichkeit schaffen

   Hol bei wichtigen Urteilen gelegentlich eine zweite Quelle ein, etwa eine zweite Auskunft oder eine eigene Stichprobe.

4. Inhalt statt Etikett lesen

   Lies, was eine Bestätigung tatsächlich prüft. Ein Testat sagt etwas über Regeln, nicht über die Zukunft des Geschäfts.

5. Widerspruch zulassen

   Sorge dafür, dass Mitarbeiter Zweifel an einer Bestätigung äußern können, ohne Nachteile zu fürchten.

Was allgemein gilt und wo es aufhört

Das Versagen von Kontrolleuren ist kein Argument gegen Kontrolle, sondern eines für bessere Kontrolle. Die Reformen nach den großen Fällen gehen in die richtige Richtung: Rotation von Prüfern, wie sie Prüferwechsel als Schutz beschreibt, Verbote von Beratung durch den Prüfer, eine Aufsicht mit eigenen Befugnissen. Sie greifen an der Zahler- und der Marktschwäche an. Die Pflichtschwäche bleibt am schwersten zu beheben, weil Gesetze ohne verlässliche Bestätigungen kaum auskommen.

Die Grenzen dieses Essays sind deutlich. Die drei Schwächen sind eine eigene Ordnung, keine geprüfte Theorie. Die Fälle sind ausgewählt und betreffen große Unternehmen und Kapitalmärkte. Bei den Vergleichszahlungen der Ratingagenturen gilt, dass Vergleiche keine gerichtliche Feststellung eines Rechtsverstoßes sind, und bei laufenden Verfahren gilt für alle Beteiligten die Unschuldsvermutung.

Fazit: Was Kontrolleure gemeinsam haben, wenn sie versagen

Zur Leitfrage: Prüfer, Aufsicht und Ratingagenturen haben gemeinsam, dass sie Vertrauen verleihen, das andere nicht selbst prüfen können, und dass sie aus denselben drei Gründen versagen: Sie werden vom Geprüften bezahlt oder stehen ihm zu nahe, ihr Markt bietet kaum Ausweichmöglichkeiten, und die Nachfrage nach ihrem Urteil entsteht oft aus einer Pflicht statt aus seiner Qualität. Die Reputationsthese erklärt, warum Kontrolle meistens funktioniert. Die Lizenzthese erklärt, warum sie in den entscheidenden Momenten versagen kann. Für einen Inhaber folgt daraus keine allgemeine Skepsis, sondern eine Gewohnheit: bei jeder Bestätigung nach Zahler, Inhalt und Folgen zu fragen.

Vertrauen in Kontrolleure ist notwendig. Blindes Vertrauen in Kontrolleure ist genau das, was sie am wenigsten verdienen.