Die Big Four: Marktmacht im Prüfungsmarkt und was das für Vertrauen heißt

Warum es wichtig ist, wer die Prüfer prüft

Wenn du einem Kunden, einer Bank oder einem Investor einen Abschluss vorlegst, verlässt sich der Leser darauf, dass jemand Unabhängiges die Zahlen geprüft hat. Bei großen Unternehmen kommt dieser Jemand fast immer aus einer von vier Gesellschaften: PwC, KPMG, EY oder Deloitte, zusammen die Big Four genannt. Bis 2002 waren es fünf. Dann ging Arthur Andersen im Zuge des Enron-Skandals unter.

Eine so starke Stellung wirft eine Frage auf, die über die Prüfungsbranche hinausgeht: Schwächt die Konzentration auf vier Anbieter das Vertrauen in Abschlussprüfungen, oder stärkt sie es? Dafür klären wir zuerst, wie man Konzentration misst, betrachten dann die Zahlen für Deutschland, wägen zwei Lesarten ab und übertragen das Ergebnis auf den Mittelstand.

Wie misst man Marktmacht? Der Herfindahl-Hirschman-Index

Das gängige Maß für Konzentration ist der Herfindahl-Hirschman-Index (HHI). Man nimmt die Marktanteile aller Anbieter in Prozent, quadriert sie und addiert die Ergebnisse. Ein einziger Anbieter mit 100 Prozent ergibt 10.000 Punkte, viele kleine Anbieter ergeben einen Wert nahe null. Das Quadrieren sorgt dafür, dass große Anteile stärker ins Gewicht fallen als viele kleine.

Zur Einordnung: Die US-Wettbewerbsbehörden stufen Märkte seit ihren Fusionsleitlinien von 2023 ab 1.800 Punkten als hoch konzentriert ein. Nach den Leitlinien der EU-Kommission von 2004 sind Zusammenschlüsse in Märkten unter 1.000 Punkten in der Regel unbedenklich. Wendet man das Maß auf die Prüfung der 40 DAX-Konzerne im Jahr 2021 an, ergibt sich ein klares Bild. Nach Audit Analytics prüfte PwC 37 Prozent, KPMG 33 Prozent, EY 25 Prozent und Deloitte 5 Prozent der Unternehmen. Das ergibt einen HHI von rund 3.100.

Eine Analogie aus dem Alltag: Wenn es in einer Kleinstadt nur zwei Ärzte gibt, wechselt kaum jemand nach einer schlechten Behandlung, weil der andere ebenso voll ist. Die Unzufriedenheit bleibt, das Signal an die Ärzte wird schwach.

Was die Zahlen für Deutschland zeigen

Die Abschlussprüferaufsichtsstelle APAS analysiert regelmäßig den Markt für die Prüfung von Unternehmen von öffentlichem Interesse, also vor allem börsennotierten Unternehmen, Banken und Versicherern. Nach ihrer Marktanalyse für die Jahre 2021 bis 2025 sank die Zahl solcher Unternehmen von 1.014 auf 922. Aktiv waren 2025 noch 53 Prüfungsgesellschaften.

Die Konzentration ist damit leicht gesunken, aber weiter sehr hoch. Bemerkenswert sind zwei weitere Zahlen. Die Prüfungshonorare stiegen trotz weniger Mandate um rund 40 Prozent auf 832 Millionen Euro. Die Honorare für Nichtprüfungsleistungen, also Beratung durch den Prüfer, wuchsen um etwa ein Drittel auf 289 Millionen Euro, und rund 95 Prozent dieses Zuwachses entfielen auf die Big Four.

Bewegung brachte auch der Fall Wirecard. Die APAS untersagte EY im April 2023 für zwei Jahre neue Prüfmandate bei Unternehmen von öffentlichem Interesse, wie der Beitrag Chronik eines Bilanzskandals schildert. Nach Presseberichten verlor die Gesellschaft seither zahlreiche DAX-Mandate an die übrigen drei. Die strafrechtliche Aufarbeitung des Falls ist nicht abgeschlossen, für alle Beteiligten gilt die Unschuldsvermutung.

Zwei Lesarten: Schadet oder nützt die Konzentration?

Elbardan, Kotb und Ishaque (2023) haben 108 empirische Studien aus 39 Fachzeitschriften ausgewertet, die zwischen 1967 und Mitte 2021 erschienen sind. Ihr Befund: Die Konzentration ist über die Zeit und in fast allen Ländern gestiegen, bis hin zu einem engen Oligopol, also einem Markt mit wenigen Anbietern, in seltenen Fällen sogar zu einem Duopol. Ob das zu überhöhten Preisen oder schlechterer Prüfungsqualität führt, beantworten die Studien aber uneinheitlich.

DeFond und Zhang (2025) verbinden beide Seiten. Sie halten es für einen Grund, warum Rufschäden Prüfungsversagen kaum verhindern, dass große Unternehmen nur zwischen vier Gesellschaften wählen können, die alle schon Fälle von Prüfungsversagen hatten, und dass die Prüfung gesetzlich vorgeschrieben ist. Zugleich warnen sie davor, die Big Four zu zerschlagen, wie es nach der Insolvenz des britischen Baukonzerns Carillion im Parlament gefordert wurde. Kleinere Prüfer könnten Druck von Mandanten schlechter widerstehen, und mehr Wettbewerb könne den Druck erhöhen, Mandanten zu gefallen.

Ich halte deshalb nicht die Zahl der Anbieter für den wichtigsten Hebel, sondern die Unabhängigkeit innerhalb der Beziehung, also Rotation, Grenzen für Beratung und eine wirksame Aufsicht. Das beschreibt der Beitrag Wie unabhängig sind Abschlussprüfer?. Mehr Anbieter helfen vor allem dann, wenn sie den Mandanten echte Ausweichmöglichkeiten geben, ohne bei der Qualität nachzugeben.

Ein Markt mit vier Anbietern schützt sich schlecht durch Wettbewerb. Er muss sich durch Regeln und Aufsicht schützen.

Was das Ende von Arthur Andersen über das Risiko zeigt

Wie schnell aus fünf Anbietern vier werden können, zeigte 2002 das Ende von Arthur Andersen. Die Gesellschaft prüfte den Energiekonzern Enron, der im Dezember 2001 Insolvenz anmeldete. Andersen wurde 2002 wegen Behinderung der Justiz verurteilt, weil Mitarbeiter Unterlagen vernichtet hatten. Der Oberste Gerichtshof der USA hob das Urteil 2005 auf, die Gesellschaft hatte ihr Prüfungsgeschäft da aber längst verloren. Den Fall ordnet der Beitrag Enron 2001 ein.

Seither spricht man bei den Big Four auch von einem Too-few-to-fail-Problem: Fällt eine weitere Gesellschaft aus, hätten viele große Unternehmen kaum noch eine Wahl, und manche könnten wegen der Regeln zur Unabhängigkeit gar keinen zulässigen Prüfer mehr finden. Das stärkt die Verhandlungsposition der Prüfer gegenüber Aufsicht und Politik, selbst wenn niemand das ausdrücklich anstrebt.

Was das für den Mittelstand bedeutet

Für einen mittelständischen Betrieb sieht der Markt anders aus. Mittelständische Gesellschaften werden nach meiner Einschätzung überwiegend von kleinen und mittleren Kanzleien geprüft, viele Betriebe arbeiten nur mit ihrem Steuerberater. Auswahl gibt es reichlich. Die Lehre aus dem Prüfungsmarkt lässt sich trotzdem übertragen, denn sie betrifft jede Beziehung, in der du von wenigen Anbietern abhängst.

1. Alternativen kennen

   Wisse, welche zwei oder drei Kanzleien oder Prüfer du ansprechen könntest, wenn du wechseln müsstest. Wer keine Alternative kennt, verhandelt schwach und kontrolliert schlecht.

2. Wechsel durchspielen

   Prüfe, was ein Wechsel kosten würde: Unterlagen, Zugänge, Wissen. Je höher die Hürde, desto wichtiger ist eine eigene, vollständige Ablage.

3. Leistung vergleichen

   Lass dir alle paar Jahre ein Vergleichsangebot machen, auch wenn du zufrieden bist. Das schärft den Blick für Preis und Leistung.

4. Abhängigkeit begrenzen

   Wenn ein Berater zugleich prüft, berät und Software liefert, entsteht eine Bindung, die schwer zu lösen ist. Verteile Rollen bewusst.

Dasselbe Muster kennst du aus dem Vertrieb, nur mit umgekehrten Rollen. Wenn wenige Kunden viel Umsatz tragen, steigt das Risiko, wie Klumpenrisiko beschreibt. Wenn wenige Plattformen den Zugang zu Kunden kontrollieren, bestimmen sie die Regeln, wie Abhängigkeit von Plattformen zeigt.

Übertragbarkeit und Grenzen

Konzentration ist im Prüfungsmarkt kein Unfall, sondern Folge von Größenvorteilen. Konzerne mit Tochtergesellschaften in Dutzenden Ländern brauchen Prüfer mit weltweitem Netz. Deshalb wird der Markt für große Mandate auf absehbare Zeit konzentriert bleiben. Die APAS-Zahlen zeigen aber, dass Rotation und strengere Regeln Bewegung bringen können: Die mittelgroßen Gesellschaften haben ihren Anteil verdoppelt.

Die Grenzen der Aussagen sind deutlich. Die Studienübersicht von Elbardan, Kotb und Ishaque (2023) stellt fest, dass die meisten Arbeiten börsennotierte Unternehmen in den USA, Großbritannien und Australien untersuchen und Konzentration sehr unterschiedlich messen. Für den deutschen Mittelstand gibt es kaum Daten. Ob mehr Wettbewerb hier die Qualität verbessert, lässt sich aus der Forschung nicht ableiten.

Fazit: Vertrauen braucht Ausweichmöglichkeiten oder starke Regeln

Zur Leitfrage: Die Konzentration auf vier Gesellschaften schwächt eine wichtige Vertrauensquelle, nämlich die Möglichkeit, einen schlechten Prüfer zu verlassen. Sie stärkt eine andere, nämlich die Fähigkeit großer Prüfer, Druck von Mandanten standzuhalten. Der Herfindahl-Index zeigt einen hoch konzentrierten Markt, die APAS-Zahlen einen leichten Rückgang. Weil der Markt sich nicht selbst diszipliniert, hängt das Vertrauen stärker an Aufsicht, Rotation und Grenzen für Beratung als an Wettbewerb.

Für deinen Betrieb ist die Folgerung einfacher: Kenne deine Alternativen. Wer wechseln könnte, muss es selten.

• Für jeden wichtigen Berater eine Alternative notieren.
• Die Kosten eines Wechsels grob abschätzen und die eigene Ablage vervollständigen.
• Alle drei bis fünf Jahre ein Vergleichsangebot einholen.
• Prüfen, ob ein Anbieter mehrere Rollen hat, die sich gegenseitig kontrollieren sollten.