Was kleine Betriebe aus dem größten deutschen Bilanzskandal lernen können

Warum ein Konzernskandal kleine Betriebe angeht

Zwischen einem börsennotierten Zahlungsdienstleister und einem Handwerksbetrieb mit 20 Beschäftigten liegen Welten: Aufsichtsrat, Wirtschaftsprüfer, Finanzaufsicht, Analysten. Trotzdem stellt sich in beiden dieselbe Grundfrage. Wer prüft, ob eine Zahl stimmt, und auf welchem Weg kommt der Beleg zu ihm?

Der Zusammenbruch der Wirecard AG im Juni 2020 ist der bekannteste deutsche Fall, an dem sich diese Frage studieren lässt. Teichmann, Boticiu und Sergi (2024) bezeichnen ihn in einem Fachkommentar als größten Bilanzbetrug der deutschen Nachkriegsgeschichte und betonen, dass die Vorwürfe seit Jahren bekannt waren. Der Beitrag fragt deshalb: Was kann ein kleiner Betrieb aus diesem Fall lernen, obwohl er weder Börse noch Aufsichtsrat kennt?

Dafür fassen wir zuerst die belegten Fakten zusammen, stellen dann die Prinzipal-Agent-Theorie als Denkmodell vor, gehen die Kontrollglieder einzeln durch und wägen zwei Lesarten ab. Am Ende stehen fünf Regeln für den eigenen Betrieb. Den Ablauf der entscheidenden Woche schildert ausführlich Chronik eines Bilanzskandals.

Was im Juni 2020 geschah, in wenigen Sätzen

Am 18. Juni 2020 teilte der Abschlussprüfer EY mit, für Bankguthaben von rund 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten keine ausreichenden Prüfungsnachweise erhalten zu haben. Am 22. Juni erklärte der Vorstand in einer Pflichtmeldung an den Kapitalmarkt, dass diese Guthaben mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bestehen. Am 25. Juni stellte das Unternehmen Insolvenzantrag, als erstes Mitglied des DAX.

Die Guthaben stammten aus dem sogenannten Drittpartnergeschäft. In Ländern ohne eigene Lizenz sollten Partnerfirmen Zahlungen abwickeln und Provisionen abführen, die Erlöse lagen angeblich bei einem Treuhänder. Ein Treuhänder verwaltet Geld im eigenen Namen für einen anderen. Für den Prüfer heißt das: Er sieht kein Konto des Unternehmens, sondern nur die Bestätigung eines Dritten.

Seither ist viel geschehen. Der Bundestag setzte einen Untersuchungsausschuss ein, das Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz (FISG) verschärfte 2021 die Regeln für Prüfer und Aufsicht, die Abschlüsse 2017 und 2018 wurden 2022 gerichtlich für nichtig erklärt. Die Abschlussprüferaufsichtsstelle APAS verhängte im April 2023 gegen die Prüfungsgesellschaft eine Geldbuße von 500.000 Euro und eine zweijährige Sperre für neue Mandate bei Unternehmen von öffentlichem Interesse. Der Strafprozess gegen den früheren Vorstandschef Markus Braun und zwei weitere Angeklagte läuft seit Dezember 2022. Markus Braun bestreitet alle Vorwürfe.

Das Denkmodell: eine Kette von Auftragsverhältnissen

Die Prinzipal-Agent-Theorie beschreibt, was passiert, wenn jemand für einen anderen handelt. Ein Prinzipal, etwa ein Eigentümer, beauftragt einen Agenten, etwa eine Geschäftsführung, in seinem Interesse zu handeln. Weil der Agent mehr weiß und eigene Ziele hat, braucht der Prinzipal Kontrolle. Das muss nicht zu Fehlverhalten führen, es öffnet aber die Möglichkeit dazu.

In einem Konzern gibt es nicht ein solches Verhältnis, sondern eine Kette. Die Aktionäre beauftragen den Aufsichtsrat, den Vorstand zu überwachen. Der Aufsichtsrat beauftragt den Abschlussprüfer. Die Aufsicht soll den Markt schützen. Jedes Glied ist selbst ein Agent mit eigenen Anreizen, und jedes weiß weniger als das Glied, das es kontrolliert. Ich nenne das die Kontrollkette.

Eine Analogie macht die Lage greifbar. Stell dir eine Eimerkette beim Löschen vor. Jeder reicht den Eimer weiter und vertraut darauf, dass der Vordermann Wasser hineingefüllt hat. Ist der erste Eimer leer, bleibt er leer, egal wie viele Hände ihn weiterreichen. Eine Kontrolle, die nur weitergibt, was sie erhalten hat, fügt keine Sicherheit hinzu.

Eine Kontrollkette ist nicht stärker als das Glied, das zuletzt selbst nachgesehen hat.

Wo die einzelnen Glieder nachgaben

Die folgenden Punkte stützen sich auf amtliche Feststellungen, Berichte der Sonderprüfung und Fachliteratur. Sie beschreiben Schwachstellen der Kontrolle, keine Schuld einzelner Personen.

1. Vorstand und interne Kontrolle

   Nach der Fallstudie von Bloch, Hunter und Kleinman (2025) stellte eine vom Unternehmen beauftragte Beratungsgesellschaft nach den ersten Zeitungsberichten fest, dass interne Kontrollen für das Geschäft mit Drittpartnern praktisch nicht vorhanden waren. Fast die Hälfte des Transaktionsvolumens lief nach ihren Angaben 2018 über solche Partner.

2. Aufsichtsrat

   Der Aufsichtsrat beauftragte im Oktober 2019 KPMG mit einer Sonderuntersuchung. Der Bericht vom April 2020 hielt fest, dass sich wesentliche Umsätze aus dem Drittpartnergeschäft der Jahre 2016 bis 2018 nicht verifizieren ließen. Bis dahin hatte das Gremium vor allem mit Informationen des Vorstands gearbeitet.

3. Abschlussprüfer

   EY prüfte die Abschlüsse von 2009 bis 2018 und testierte sie uneingeschränkt. Diskutiert wird seither, ob Saldenbestätigungen direkt bei den Banken eingeholt wurden oder über den Treuhänder kamen. Nach der Darstellung von Bloch, Hunter und Kleinman (2025), die sich auf den KPMG-Bericht stützt, verständigte sich der Prüfer mit dem Treuhänder statt mit den Banken. Die APAS sanktionierte die Prüfungsgesellschaft 2023. EY erklärte, es gebe deutliche Hinweise auf einen umfassenden Betrug mehrerer Parteien weltweit.

4. Finanzaufsicht

   Die BaFin beaufsichtigte nur die konzerneigene Bank, nicht den Konzern. Im Februar 2019 untersagte sie für zwei Monate neue Leerverkäufe der Aktie, im April 2019 erstattete sie Strafanzeige gegen Journalisten. Das Verfahren wurde im September 2020 eingestellt.

Auffällig ist, wie sich die Schwachstellen ähneln. Jedes Glied stützte sich auf Auskünfte, die über den Geprüften oder dessen Partner liefen. Und Kritik von außen wurde lange eher abgewehrt als geprüft. Wie Prüfer und Geprüfte nach solchen Fällen ihr Bild in der Öffentlichkeit steuern, untersuchen Dunne, Brennan und Kirwan (2021) unter dem Begriff Impression Management, also der gezielten Steuerung des Eindrucks, den andere gewinnen. Wiederkehrende Botschaften sind: Wir sind nicht schuld, uns waren die Hände gebunden, unsere Arbeit war gut. Mehr dazu ordnet Leugnen, rechtfertigen, ablenken ein.

Zwei Lesarten: Täuschung, gegen die keiner ankam, oder Kontrollen, die nicht hinsahen?

Beide Lesarten haben belegte Anteile, und sie schließen sich nicht aus. Für die Bewertung gilt ein Grundsatz: Fahrlässigkeit ist nicht Vorsatz. Ein Zivilurteil des Landgerichts München vom September 2024 zeigt, wie diese Unterscheidung praktisch aussieht. Das Gericht verurteilte Markus Braun und zwei weitere frühere Vorstände zu Schadenersatz von 140 Millionen Euro an das Unternehmen, weil ein Kredit über 100 Millionen Euro ohne Sicherheit vergeben und eine Anlage ohne gründliche Prüfung gezeichnet worden sei. Es sah mindestens Fahrlässigkeit. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

Ich halte die zweite Lesart für die lehrreichere, ohne die erste kleinzureden. Wer getäuscht hat, entscheidet das Strafgericht. Für einen Inhaber zählt die Frage, die er beeinflussen kann: Wären meine Kontrollen auch dann wirksam, wenn jemand bewusst täuscht? Eine Kontrolle, die nur bei ehrlichen Beteiligten funktioniert, ist eine Gewohnheit, keine Kontrolle.

Warum der Schaden so viel größer war als die fehlende Summe

Der fehlende Betrag war groß, der Gesamtschaden ein Vielfaches davon. Im Insolvenzverfahren wurden Forderungen von 15,4 Milliarden Euro angemeldet, davon rund 8,5 Milliarden Euro Schadenersatz von Aktionären. Dem steht eine Masse von rund 650 Millionen Euro gegenüber.

Der Grund ist einfach: Mit einer Zahl verschwand das Vertrauen in alle anderen. Banken kündigten Kredite, Partner gingen, der Börsenwert löste sich auf. Diese Mechanik gilt im Kleinen genauso. Entdeckt eine Bank in einem mittelständischen Betrieb eine falsche Position, prüft sie danach jede andere mit Misstrauen. Warum Vertrauen als Wirtschaftsfaktor so viel wiegt, beschreibt Vertrauen als Wirtschaftsfaktor.

Fünf Regeln, die ein kleiner Betrieb übernehmen kann

Aus der Kontrollkette und den Befunden leite ich fünf Regeln ab. Sie kosten wenig und setzen dort an, wo der Fall verwundbar war.

1. Belege an der Quelle holen. Kontostände liest du mit eigenem Zugang direkt bei der Bank, Forderungen bestätigst du direkt beim Kunden, Lagerbestände zählt jemand selbst. Die Bestätigungsprobe aus Chronik eines Bilanzskandals fragt nach Quelle, Weg und Gegenprobe.
2. Rollen trennen. Wer eine Zahl erstellt, bestätigt sie nicht selbst. Wer bestellt, zahlt nicht allein. Wie das ohne Konzernapparat geht, beschreibt Corporate Governance für kleine Betriebe.
3. Kritik als Information behandeln. Bewerte einen Hinweis nach seinem Inhalt, nicht nach dem Motiv dessen, der ihn gibt. Ein geschützter Meldeweg hilft, wie Hinweisgeberschutz zeigt.
4. Anreize prüfen. Wo Vergütung, Ruf oder Finanzierung an einer Zahl hängen, braucht genau diese Zahl die zweite Sicht.
5. Kontrolle nicht an Vertrauen koppeln. Prüfe nicht nur, wem du misstraust, sondern nach festem Rhythmus alle, auch dich selbst und langjährige Partner.

Was sich übertragen lässt und was nicht

Der Fall hat Regeln verändert, die Unabhängigkeit von Prüfern ist seit dem FISG strenger geregelt, wie Wie unabhängig sind Abschlussprüfer? zeigt, und die BaFin hat mehr Befugnisse. Die Grundlehre ist aber älter als jedes Gesetz: Wo eine Kontrolle nur weitergibt, was der Geprüfte liefert, kontrolliert sie nicht. Dasselbe Muster zeigt sich in anderen großen Fällen, wie Muster großer Bilanzskandale beschreibt.

Die Grenzen dieser Einordnung sind deutlich. Viele Einzelheiten stammen aus Sonderberichten, Presse und Fallstudien, nicht aus rechtskräftigen Urteilen. Die Fallstudie von Bloch, Hunter und Kleinman (2025) ist für die Lehre geschrieben und stützt sich auf Presseberichte. Die Übertragung auf kleine Betriebe ist eine Einschätzung: Ein Handwerksbetrieb hat keine Treuhandkonten in Asien, aber er hat Zahlen, die er nur glaubt, weil ein anderer sie bestätigt.

Fazit: Was der Fall einem kleinen Betrieb lehrt

Zur Leitfrage: Ein kleiner Betrieb kann aus dem Fall vor allem lernen, wie Kontrolle scheitert, wenn sie sich auf Belege verlässt, die über den Geprüften laufen. Die Prinzipal-Agent-Theorie erklärt, warum jedes Glied einer Kontrollkette eigene Anreize und weniger Wissen hat. Ob und wer getäuscht hat, ist Sache der Gerichte, für alle Beteiligten gilt bis zu einem rechtskräftigen Urteil die Unschuldsvermutung.

Für deinen Betrieb reduziert sich die Lehre auf eine Gewohnheit, die wenig kostet: Hole wichtige Belege selbst an der Quelle, trenne Rollen und behandle unbequeme Fragen als Information. Vertrauen bleibt die Grundlage jedes Geschäfts. Es sollte nur nicht die Kontrolle ersetzen, sondern auf ihr ruhen.

• Die fünf größten Positionen der letzten Bilanz notieren und je Position festhalten, wer sie bestätigt und auf welchem Weg.
• Für alle Geschäftskonten einen eigenen Lesezugang sicherstellen.
• Bei den drei größten Forderungen eine Saldenbestätigung direkt beim Kunden einholen.
• Prüfen, ob eine Person Zahlen erstellt, bestätigt und weitergibt, und die Rollen trennen.
• Einen Weg einrichten, über den Beschäftigte Bedenken ohne Nachteile äußern können.