Theranos: Wie Vertrauen ohne Beleg ein Milliardenunternehmen trug

Warum ein Laborunternehmen aus dem Silicon Valley Inhaber angeht

Theranos versprach, Hunderte Blutwerte aus wenigen Tropfen Blut aus der Fingerkuppe zu bestimmen, schnell und günstig. Das Unternehmen wurde 2003 von der damals 19-jährigen Elizabeth Holmes gegründet und 2014 mit rund neun Milliarden US-Dollar bewertet. 2018 wurde es aufgelöst. Dazwischen liegen elf Jahre, in denen Investoren, Partner und Aufsichtsräte einem Versprechen vertrauten, das niemand außerhalb des Unternehmens überprüft hatte.

Der Beitrag fragt: Wie konnte Vertrauen ohne Beleg ein Milliardenunternehmen tragen, und woran hätten Außenstehende den fehlenden Beleg erkennen können? Dafür schildern wir zuerst den dokumentierten Ablauf, erklären dann die Signaltheorie als Denkmodell, wägen zwei Lesarten ab und leiten eine Probe für den eigenen Betrieb ab. Der Beitrag stützt sich auf Gerichtsentscheidungen, Mitteilungen der Behörden und Presseberichte.

Was geschah: der dokumentierte Ablauf

1. 2003 bis 2013: Aufbau im Verborgenen

   Holmes bricht ihr Studium an der Stanford University ab und gründet das Unternehmen. Es arbeitet über Jahre ohne Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Der Aufsichtsrat wird mit früheren Ministern, Senatoren und Militärs besetzt, kaum jemand davon mit Erfahrung in Labormedizin.

2. 2013 bis 2014: Partnerschaft und Höchstbewertung

   Die Drogeriekette Walgreens bietet Tests von Theranos in Filialen an, zuerst in Arizona. In einer Finanzierungsrunde wird das Unternehmen mit rund neun Milliarden Dollar bewertet.

3. Oktober 2015: der Zeitungsbericht

   Das Wall Street Journal berichtet, dass das Unternehmen die meisten Tests nicht auf eigenen Geräten durchführt, sondern auf umgebauten Geräten anderer Hersteller, und dass Beschäftigte an der Genauigkeit zweifeln. Mehrere Hinweise kamen von früheren Mitarbeitern.

4. 2016: Behörden greifen ein

   Die US-Behörde für Gesundheitsleistungen findet schwere Mängel im Labor und verhängt Sanktionen. Theranos erklärt Ergebnisse aus zwei Jahren für ungültig. Walgreens beendet die Zusammenarbeit.

5. 2018: Börsenaufsicht und Anklage

   Im März wirft die US-Börsenaufsicht SEC dem Unternehmen, Holmes und dem früheren Präsidenten Ramesh Balwani einen umfangreichen Betrug vor, mit dem mehr als 700 Millionen Dollar eingesammelt worden seien. Holmes einigt sich mit der SEC ohne Schuldeingeständnis. Im Juni folgt die Anklage, im September die Auflösung des Unternehmens.

6. 2022 bis 2026: Urteile

   Im Januar 2022 befindet eine Jury Holmes in vier Punkten des Betrugs an Investoren für schuldig, von den Vorwürfen gegenüber Patienten spricht sie sie frei. Im November 2022 wird sie zu elf Jahren und drei Monaten Haft verurteilt, Balwani im Dezember zu zwölf Jahren und elf Monaten. Das Berufungsgericht bestätigt Urteile und Schadenersatz von rund 452 Millionen Dollar im Februar 2025. Im März 2026 wird Holmes' Strafe nach einer neuen Strafzumessungsregel um ein Jahr verringert.

Wichtig ist die Unterscheidung, die das Gericht selbst getroffen hat. Holmes wurde für die Täuschung von Investoren verurteilt, nicht für Schäden bei Patienten, bei diesen Punkten kam die Jury zu keinem Schuldspruch oder sprach frei. Was über Absichten und Wissen einzelner Personen gesagt wird, stützt sich in diesem Beitrag ausschließlich auf die Gerichtsentscheidungen.

Das Denkmodell: Signale statt Belege

Der Ökonom Michael Spence hat 1973 die Signaltheorie beschrieben. Wenn eine Seite mehr weiß als die andere, sendet sie Signale, die auf ihre Qualität schließen lassen sollen. Ein Signal ist dann glaubwürdig, wenn es für jemanden ohne die behauptete Qualität teuer oder unmöglich wäre, es zu senden. Ein Zeugnis einer anspruchsvollen Prüfung ist ein starkes Signal, ein selbstbewusster Auftritt ein schwaches.

Theranos sendete viele Signale, aber fast nur schwache. Ein Aufsichtsrat aus früheren Ministern belegt politische Verbindungen, nicht medizinische Qualität. Eine Partnerschaft mit einer Drogeriekette belegt, dass der Partner überzeugt war, nicht warum. Eine hohe Bewertung belegt, dass andere investiert haben. Das starke Signal, eine unabhängige Prüfung der Messgenauigkeit, fehlte. Jedes schwache Signal wurde für den Nächsten zum Grund, auf die eigene Prüfung zu verzichten.

Eine Analogie aus dem Alltag: Wer ein gebrauchtes Auto kauft, lässt sich vom freundlichen Verkäufer, dem gepflegten Autohaus und dem Hinweis, ein bekannter Nachbar habe dort auch gekauft, gern beruhigen. Den Zustand des Motors belegt keines davon. Das tut nur die Werkstatt, die der Käufer selbst aussucht.

Ein Signal, das jeder senden kann, belegt nichts, egal wie viele es glauben.

Wie Beschäftigte zwischen Widerstand und Mitmachen schwankten

Junge Unternehmen haben flache Hierarchien und kurze Wege. Man würde erwarten, dass Probleme dort schneller ans Licht kommen. Crivelli, Hess, Shepherd und Wincent (2026) gehen in einer Fallstudie über 15 Jahre der Frage nach, warum das bei Theranos nicht geschah. Ihr Befund: Gründer prägen, wie Beschäftigte auf Unregelmäßigkeiten reagieren, und lösen dabei zugleich Widerstand und Mitmachen aus. Die Beschäftigten bewerten das Geschehen nicht einmal, sondern schwanken über die Zeit zwischen Dulden und Verurteilen.

Die Autoren betonen, dass Betrug in jungen Unternehmen anders entsteht als in etablierten. Dort gibt es Routinen, Vergleichsgrößen und Prüfungen, an denen sich ein Urteil festhalten kann. In einem jungen Unternehmen ist vieles offen, was als richtig gilt, wird im Moment ausgehandelt, und der Gründer hat großen Einfluss auf diese Deutung. Gleason, Kannan und Rauch (2022) kommen in einer Übersicht zu Betrug in jungen Unternehmen zu einem ähnlichen Schluss: Die Haltung, man könne Erfolg vortäuschen, bis er eintritt, schafft Gelegenheiten, die eine frühe unabhängige Prüfung schließen würde.

Dass der Fall schließlich aufflog, lag wesentlich an früheren Beschäftigten, die sich an Journalisten und Behörden wandten. Das deckt sich mit der Forschung, nach der Hinweise aus dem Unternehmen der häufigste Weg sind, auf dem Betrug entdeckt wird. Wie ein Betrieb solche Hinweise aufnimmt und die Hinweisgeber schützt, beschreibt Hinweisgeberschutz.

Zwei Lesarten: Einzeltäterin oder Versagen der Kontrolleure?

Beide Lesarten haben Belege. Die individuelle Verantwortung ist gerichtlich festgestellt und durch das Berufungsgericht bestätigt. Zugleich zeigt der Fall, wie wenig die üblichen Kontrollen gegriffen haben. Der Aufsichtsrat war prominent, aber fachfremd. Das passt zu einem Befund von Nili (2022): Unabhängige Kontrolleure in Gremien sind oft nur dem Namen nach unabhängig und haben weder die Befugnisse noch die Distanz, die ihre Rolle verlangt.

Ich halte die zweite Lesart für die lehrreichere, ohne die erste abzuschwächen. Täuschung ist eine Entscheidung von Personen. Dass sie elf Jahre lang trug, war eine Folge davon, dass viele kluge Beteiligte ein Signal für einen Beleg hielten. Dasselbe Muster aus Druck, Gelegenheit und Rechtfertigung zeigt Enron 2001, ein ähnliches Versagen der Kontrolle der Fall FTX.

Die Signal-Beleg-Probe für deinen Betrieb

Ein kleiner Betrieb investiert selten in Laborunternehmen. Aber er prüft täglich Versprechen: von Lieferanten, die eine Zertifizierung nennen, von Software-Anbietern mit bekannten Kundennamen, von Bewerbern mit eindrucksvollen Referenzen. Und er sendet selbst Signale an seine Kunden. Aus dem Fall leite ich die Signal-Beleg-Probe ab. Sie fragt bei jedem Versprechen, ob es ein Signal oder ein Beleg ist.

1. Das Versprechen benennen

   Schreibe in einem Satz auf, was genau zugesagt wird: eine Liefertreue, eine Messgenauigkeit, eine Ersparnis. Unklare Versprechen lassen sich nicht prüfen.

2. Signal und Beleg trennen

   Notiere, was für das Versprechen spricht, und frage bei jedem Punkt: Könnte auch jemand ohne diese Leistung das vorweisen? Bekannte Kundennamen, Preise und Auftritte bestehen den Test meist nicht.

3. Einen unabhängigen Beleg verlangen

   Verlange einen Nachweis, den der Anbieter nicht selbst steuert: eine Referenz, die du selbst anrufst, eine Prüfung durch Dritte, einen Test unter deinen Bedingungen. Wie du Partner darüber hinaus prüfst, zeigt Due Diligence bei Geschäftspartnern.

4. Geheimhaltung hinterfragen

   Wenn ein Anbieter keinen Einblick gewährt, frage, warum. Schutz von Wissen ist legitim, ein Totalverzicht auf Nachprüfbarkeit nicht.

Für die eigene Kontrolle gilt dasselbe. Ein Beirat aus angesehenen Personen ist wertvoll, wenn er Fragen stellen darf und Zahlen sieht. Wie du ihn so besetzt, beschreibt Beirat im Mittelstand.

Übertragbarkeit und Grenzen

Theranos zeigt eine Regel, die über das Silicon Valley hinaus gilt: Je mehr Beteiligte einem Versprechen vertrauen, desto weniger prüft jeder Einzelne. Das ist bequem und gefährlich, weil die Prüfung, die alle beim anderen vermuten, am Ende niemand vornimmt. Warum Vertrauen trotzdem ein Wirtschaftsfaktor ist und wie es sich belegen lässt, ordnet Vertrauen als Wirtschaftsfaktor ein.

Die Grenzen dieser Fallstudie sind deutlich. Sie stützt sich auf Gerichtsentscheidungen und Presseberichte, nicht auf eigene Einsicht in Unterlagen. Die Studie von Crivelli und Kollegen beruht auf einem einzigen, außergewöhnlich gut dokumentierten Fall. Wie häufig das Muster in kleineren Unternehmen auftritt, lässt sich daraus nicht ableiten.

Fazit: Vertrauen braucht einen Beleg, den andere prüfen können

Zur Leitfrage: Theranos konnte Milliarden einsammeln, weil eine Kette schwacher Signale den fehlenden Beleg überdeckte. Prominente Kontrolleure, ein großer Partner und eine hohe Bewertung bestärkten sich gegenseitig, und Geheimhaltung verhinderte, dass jemand die Technik unabhängig prüfte. Erkennbar war der fehlende Beleg an genau dieser Stelle: Es gab keine unabhängige Prüfung, und niemand bestand darauf.

Die Lehre für einen Betrieb ist nüchtern. Vertrauen entsteht nicht aus der Zahl derer, die vertrauen, sondern aus Belegen, die jemand prüfen kann.

• Für die drei wichtigsten Lieferanten oder Dienstleister notieren, welche Zusagen belegt und welche nur signalisiert sind.
• Bei einer anstehenden Entscheidung mindestens einen Nachweis verlangen, den der Anbieter nicht selbst steuert.
• Die eigenen Verkaufsunterlagen darauf prüfen, ob sie Belege oder nur Signale enthalten.
• Klären, ob Beirat oder Steuerberatung Unterlagen direkt einsehen dürfen.