FTX: Wie fehlende Kontrollen eine Kryptobörse zu Fall brachten

Warum der Zusammenbruch einer Kryptobörse auch kleine Betriebe angeht

FTX war 2022 eine der größten Handelsplätze für Kryptowerte. Prominente warben für die Börse, große Investoren hatten nach Berichten fast zwei Milliarden US-Dollar eingebracht, und ihr Gründer trat in Washington als Fürsprecher strengerer Regeln auf. Im November 2022 war das Unternehmen innerhalb weniger Tage zahlungsunfähig.

Der Beitrag fragt: Wie konnten fehlende Kontrollen eine Kryptobörse dieser Größe zu Fall bringen, und was folgt daraus für einen Betrieb, der fremdes Geld oder Kryptowerte verwahren lässt? Dafür schildern wir zuerst den dokumentierten Ablauf, erklären dann das Modell des Bankenansturms, wägen zwei Lesarten ab und leiten eine Probe für den eigenen Betrieb ab. Der Beitrag ist keine Anlageberatung.

Was geschah: die dokumentierten Fakten

Zwei Unternehmen stehen im Mittelpunkt. FTX war eine Börse, auf der Kunden Kryptowerte kauften, verkauften und verwahrten. Alameda Research war ein Handelshaus, das mit eigenem Geld handelte. Beide wurden von Sam Bankman-Fried gegründet und kontrolliert. Eine Börse, die zugleich ein Handelshaus des eigenen Gründers bedient, steht vor einem offensichtlichen Interessenkonflikt.

1. 2. November 2022: der Bericht

   Das Fachmedium CoinDesk berichtet, dass ein großer Teil der Bilanz von Alameda aus FTT besteht, einem Token, den FTX selbst ausgegeben hat. Der Wert des Handelshauses hängt also an einem Wert, den die Börse selbst geschaffen hat.

2. 6. November 2022: der Auslöser

   Der Chef der konkurrierenden Börse Binance kündigt an, Bestände an FTT zu verkaufen. Kunden beginnen, Guthaben von FTX abzuziehen. Nach Angaben von Bankman-Fried werden in 72 Stunden rund sechs Milliarden Dollar abgehoben.

3. 8. bis 9. November 2022: die geplatzte Rettung

   Binance kündigt eine Übernahme an und zieht das Angebot am Folgetag nach Prüfung der Unterlagen zurück. FTX stoppt Auszahlungen.

4. 11. November 2022: Insolvenz

   FTX und rund hundert verbundene Gesellschaften beantragen in Delaware Gläubigerschutz. Bankman-Fried tritt zurück, neuer Vorstandschef wird John J. Ray III.

5. 2023 bis 2026: Urteil und Berufung

   Im November 2023 spricht eine Jury in New York Bankman-Fried in sieben Punkten schuldig, unter anderem wegen Betrugs an Kunden und Kreditgebern. Im März 2024 wird er zu 25 Jahren Haft und einer Einziehung von elf Milliarden Dollar verurteilt. Im Juni 2026 bestätigt das Berufungsgericht Urteil und Strafe. Drei frühere Führungskräfte hatten sich zuvor schuldig bekannt und als Zeugen ausgesagt.

In seinen Erklärungen vor dem Insolvenzgericht beschrieb Ray das Unternehmen deutlich. Die Führung habe faktisch bei drei jungen Personen ohne Erfahrung im Risikomanagement gelegen, viele Gesellschaften hätten nie eine Sitzung ihres Leitungsorgans abgehalten, unabhängige Fachleute für Finanzen, Buchhaltung und IT-Sicherheit hätten gefehlt (Walker und Perkins 2023). Sein Satz wurde oft zitiert: „Never in my career have I seen such a complete failure of corporate controls.“

Das Denkmodell: der Bankenansturm

Die Ökonomen Douglas Diamond und Philip Dybvig haben 1983 beschrieben, warum Banken anfällig für einen Ansturm sind. Eine Bank verleiht einen Teil der Einlagen langfristig. Das funktioniert, solange nicht alle Einleger zugleich ihr Geld wollen. Sobald aber genug Kunden fürchten, dass andere abheben, ist es für jeden vernünftig, selbst schnell abzuheben. Die Furcht erfüllt sich dann selbst. Dasselbe Modell nutzt Stablecoins und MiCA, um das zentrale Risiko von Stablecoins zu erklären.

Bei einer Börse sollte dieses Risiko eigentlich nicht bestehen. Eine Börse verleiht Kundeneinlagen nicht, sie verwahrt sie. Wenn alle Kunden zugleich abheben, muss alles da sein. Bei FTX war es nicht da. Die Anklage und die Zeugen beschrieben vor Gericht, dass Kundengelder an Alameda geflossen und dort für Geschäfte, Investitionen und Ausgaben verwendet worden waren. Der Ansturm hat die Lücke nicht verursacht, er hat sie sichtbar gemacht.

Eine Analogie aus dem Alltag: Eine Garderobe im Theater gibt jedem Gast seinen Mantel zurück, auch wenn alle zugleich gehen wollen. Das dauert, aber jeder Mantel hängt da. Würde die Garderobe Mäntel während der Vorstellung verleihen, bräche beim Schlussapplaus Chaos aus. Das Problem wäre nicht der Ansturm, sondern das Verleihen.

Wer fremdes Geld verwahrt, darf keinen Ansturm fürchten müssen. Fürchtet er ihn, ist das Geld nicht mehr vollständig da.

Was die Gläubiger zurückbekommen und was das bedeutet

Der Fall hat eine überraschende Wendung. Die Insolvenzverwalter verwerteten Beteiligungen und Kryptobestände, deren Wert nach 2022 stark gestiegen war. Seit 2025 erhalten Gläubiger Auszahlungen. Bis März 2026 erreichten Kunden aus den USA nach Berichten 100 Prozent und kleinere Forderungen 120 Prozent ihrer Ansprüche. Bis Mitte 2026 waren rund zehn bis elf Milliarden Dollar ausgezahlt.

Die Quote täuscht allerdings. Die Forderungen wurden in Dollar zum Kurs vom November 2022 festgelegt, als Kryptowerte sehr niedrig standen. Wer damals Bitcoin auf der Börse hielt, erhält Dollar, die nach späteren Kursen nur einen Bruchteil seiner Bitcoin wert sind. Eine Auswertung kam für eine Quote von 143 Prozent in Dollar auf rund 22 Prozent in Bitcoin gerechnet. Hinzu kommen vier Jahre ohne Zugriff auf das eigene Vermögen.

Daraus folgt eine nüchterne Lehre: Dass am Ende Geld zurückkam, war Glück bei der Verwertung, kein Verdienst der Verwahrung. Ein Betrieb, der Kryptowerte hält, sollte nie darauf angewiesen sein. Welche Fragen er vorher klären muss, beschreibt Bitcoin in der Bilanz.

Zwei Lesarten: Betrug eines Einzelnen oder Lücke im System?

Walker und Perkins (2023) betonen die zweite Seite. Die wichtigste Gesellschaft war in Antigua und Barbuda eingetragen, wo nicht einmal eine natürliche Person als Leiter vorgeschrieben ist. Große institutionelle Investoren hatten trotz der Unerfahrenheit der Führung keinen Vertreter im Leitungsorgan. Alade (2025) geht weiter: Bei Finanztechnikfirmen stoße die übliche Unternehmensführung an Grenzen, weil viele Entscheidungen in Programmen und automatisierten Abläufen stecken. Diese Sicht ordnet Fintechs und Aufsicht ausführlich ein.

Ich halte beide Lesarten für richtig, mit klarer Gewichtung für den Betrieb des Lesers. Die Täuschung ist individuell zu verantworten und gerichtlich festgestellt. Dass sie möglich war, lag daran, dass niemand die einfachste Frage prüfte: Ist das Geld der Kunden getrennt vorhanden? Dasselbe Muster, Vertrauen in Prominenz statt in Nachweise, zeigt der Fall Theranos.

Was sich seitdem geändert hat

In der EU gilt seit dem 30. Dezember 2024 die Verordnung über Märkte für Kryptowerte, kurz MiCA, vollständig. Kryptodienstleister brauchen eine Zulassung, die längsten Übergangsfristen endeten am 1. Juli 2026. Verwahrer müssen Kundenwerte getrennt von eigenen Beständen halten und ein Verzeichnis der Positionen ihrer Kunden führen. Genau die Pflicht, an der FTX gescheitert wäre, ist damit ausdrücklich geregelt.

Die Grenze ist offensichtlich. Regeln verhindern keine Täuschung, sie machen sie schwerer und leichter nachweisbar. Für Anbieter außerhalb der EU gelten sie nicht. Wer Kryptowerte über einen Anbieter hält, muss deshalb weiterhin selbst prüfen, wo dieser zugelassen ist.

Die Trennungsprobe für deinen Betrieb

Auch ein kleiner Betrieb verwahrt fremdes Geld oder lässt eigenes verwahren: Anzahlungen von Kunden, Kautionen, Guthaben bei Zahlungsdienstleistern, Kryptowerte bei einem Verwahrer. Aus dem Fall leite ich die Trennungsprobe ab, drei Fragen an jede Stelle, an der Geld liegt, das nicht frei verfügbar sein sollte.

1. Ist es getrennt?

   Prüfe, ob fremdes Geld auf einem eigenen Konto liegt oder mit dem Betriebsgeld vermischt ist. Bei Kryptowerten: Ob der Verwahrer nach MiCA zugelassen ist und Kundenwerte getrennt hält. Was dabei zu beachten ist, ordnet Kryptowerte im Unternehmen verwahren ein.

2. Kann ich es selbst nachsehen?

   Ein Nachweis, den nur der Verwahrer erstellt, ist eine Behauptung. Sichere dir einen eigenen Lesezugang oder eine Bestätigung von einer Stelle, die der Verwahrer nicht steuert.

3. Was passiert, wenn alle zugleich wollen?

   Rechne durch, was geschieht, wenn alle Kunden ihre Anzahlungen zurückverlangen oder du alle Guthaben an einem Tag abziehen musst. Wenn die Antwort unbequem ist, ist das Geld nicht wirklich getrennt.

Die Probe gilt auch für die eigene Organisation. Wo eine Person allein über Geld entscheiden, es bewegen und verbuchen kann, fehlt die zweite Linie der Kontrolle. Wie ein kleiner Betrieb das mit wenig Aufwand ändert, beschreibt Corporate Governance für kleine Betriebe. Wer erwägt, Zahlungen in Kryptowerten anzunehmen, findet die Abwägung in Krypto als Zahlungsmittel.

Fazit: Vertrauen hält nur, was getrennt verwahrt ist

Zur Leitfrage: FTX fiel nicht, weil Kunden plötzlich abhoben, sondern weil das Geld der Kunden nicht vollständig da war, als sie es taten. Möglich war das, weil Kontrollen fast vollständig fehlten: keine funktionierenden Leitungsorgane, keine unabhängigen Fachleute, keine Trennung von Kundengeld und Eigenhandel, Sitz in Ländern mit schwacher Aufsicht. Das Modell des Bankenansturms erklärt, warum die Lücke in neun Tagen zur Insolvenz wurde. Die individuelle Verantwortung hat ein Gericht festgestellt.

Für einen Betrieb ist die Lehre einfach: Fremdes Geld gehört getrennt verwahrt, und wer es verwahren lässt, braucht einen Nachweis, den der Verwahrer nicht selbst erstellt.

• Alle Stellen auflisten, an denen fremdes oder gebundenes Geld des Betriebs liegt.
• Für jede Stelle prüfen, ob das Geld getrennt verwahrt und selbst einsehbar ist.
• Bei Kryptodienstleistern die MiCA-Zulassung und die Trennung der Kundenwerte nachsehen.
• Festlegen, wer Zahlungen freigibt und wer sie ausführt, und dass es nicht dieselbe Person ist.