Greensill: Lieferkettenfinanzierung und das Risiko hinter dem Versprechen

Warum Greensill Lieferanten und Einkäufer im Mittelstand angeht

Viele mittelständische Lieferanten kennen das Angebot: Ein großer Kunde verlangt 90 oder 120 Tage Zahlungsziel, bietet aber zugleich an, die Rechnung über einen Finanzierungspartner schon nach wenigen Tagen zu bezahlen, gegen einen kleinen Abschlag. Für den Lieferanten ist das bequem, für den Kunden schont es die eigene Liquidität. Kaum jemand fragt, wer hinter dem Partner steht.

Greensill Capital hat dieses Modell groß gemacht und dann überdehnt. Der Beitrag fragt deshalb: Wie wurde aus einem nützlichen Finanzierungswerkzeug ein Milliardenrisiko, und was sollte ein Betrieb prüfen, bevor er sich auf Lieferkettenfinanzierung oder hoch verzinste Einlagen verlässt? Dafür klären wir zuerst die Begriffe, schildern den dokumentierten Ablauf, erklären das Denkmodell Weiterreichen statt Halten, wägen zwei Lesarten ab und leiten am Ende eine Probe für den eigenen Betrieb ab.

Was ist Lieferkettenfinanzierung?

Lieferkettenfinanzierung, auch Reverse Factoring genannt, verbindet drei Parteien. Ein Käufer bestätigt eine Rechnung seines Lieferanten. Ein Finanzierer zahlt dem Lieferanten den Betrag sofort, abzüglich eines Abschlags, und erhält das Geld zum Fälligkeitstag vom Käufer. Weil das Risiko am Käufer hängt, der oft größer und kreditwürdiger ist als der Lieferant, ist der Abschlag niedriger als beim gewöhnlichen Factoring, bei dem ein Lieferant seine Forderungen selbst verkauft.

Das Werkzeug hat einen Haken, den die Rechnungslegung lange nicht sichtbar machte. Für den Käufer sieht die finanzierte Rechnung weiter wie eine Lieferantenverbindlichkeit aus, obwohl wirtschaftlich ein Finanzierer dahintersteht. Sigalı und Memişoğlu (2024) beschreiben, dass fehlende Transparenz bei diesen Vereinbarungen nach den Zusammenbrüchen von Carillion und Greensill in den Mittelpunkt rückte. Der internationale Standardsetzer IASB verlangt seit Geschäftsjahren ab 2024 zusätzliche Angaben zu solchen Vereinbarungen im Anhang.

Was geschah: die dokumentierten Fakten

Greensill Capital wurde 2011 von dem Australier Lex Greensill gegründet und hatte seinen Sitz in London. Das Unternehmen stellte sich als Finanztechnikfirma dar, finanzierte Forderungen über eine Plattform und verpackte sie zu Wertpapieren, die vor allem über Fonds der Schweizer Bank Credit Suisse an Anleger gingen. Versichert waren die Forderungen über einen Kreditversicherer. In Deutschland gehörte Greensill seit 2014 die Greensill Bank in Bremen, die Einlagen von Privatkunden, Unternehmen und Kommunen einsammelte, oft über Zinsportale.

1. Ende Februar 2021: Versicherung läuft aus

   Ein Kreditversicherer verlängert Deckungen über 4,6 Milliarden Dollar nicht über den 1. März hinaus. Ohne Versicherung lassen sich die Forderungen nicht mehr als sicher verkaufen.

2. 1. März 2021: Fonds geschlossen

   Credit Suisse schließt die mit Greensill verwalteten Fonds für Lieferkettenfinanzierung, damals rund 10 Milliarden Dollar schwer, und beginnt mit ihrer Abwicklung.

3. 3. März 2021: Moratorium in Bremen

   Die BaFin verhängt ein Moratorium über die Greensill Bank und schließt sie für den Kundenverkehr. Mitte März stellt sie den Entschädigungsfall fest.

4. 8. März 2021: Insolvenz in London

   Greensill Capital beantragt in Großbritannien ein Verwaltungsverfahren nach dem Insolvenzrecht.

5. Dezember 2025: Anklage in Bremen

   Die Staatsanwaltschaft Bremen klagt zwei frühere Vorstandsmitglieder und ein früheres Aufsichtsratsmitglied der Greensill Bank an, wegen Insolvenzstraftaten und unrichtiger Buchführung. Über die Eröffnung des Hauptverfahrens entscheidet das Landgericht.

Im Mittelpunkt der Bremer Anklage steht nach Berichten die Refinanzierung von Stahlwerkskäufen im Netzwerk des Unternehmers Sanjeev Gupta im Jahr 2019 über 2,18 Milliarden Euro. Die Beschuldigten sollen das Kreditgeschäft als risikoarmen Ankauf von Forderungen dargestellt haben. Mehr als die Hälfte der Kredite der Bank soll mit Unternehmen Guptas verbunden gewesen sein. Lex Greensill gehört nach Berichten nicht zu den Angeklagten in Bremen. In Großbritannien wehrt er sich gegen ein Verfahren, ihm die Tätigkeit als Geschäftsleiter zu untersagen. Für alle Beteiligten gilt die Unschuldsvermutung.

Wer den Schaden trug

Der Schaden verteilte sich ungleich. Private Sparer der Greensill Bank wurden über die gesetzliche und die freiwillige Einlagensicherung entschädigt. Kommunen gingen leer aus, denn ihre Einlagen sind seit Oktober 2017 nicht mehr von der freiwilligen Einlagensicherung der privaten Banken gedeckt. Nach Angaben der Bundesregierung vom April 2021 hatten rund 40 Städte und Gemeinden zusammen etwa 350 Millionen Euro bei der Bank angelegt. Sie hoffen auf Zahlungen aus der Insolvenzmasse.

Die Anleger der Credit-Suisse-Fonds erhielten über die Abwicklung schrittweise Geld zurück, nach einem Bericht von Bloomberg im April 2021 bereits etwa die Hälfte. Die Schweizer Aufsicht FINMA stellte im Februar 2023 fest, dass Credit Suisse ihre Aufsichtspflichten im Umgang mit Greensill schwer verletzt hatte. Nach FINMA wählte Greensill die Forderungen selbst aus und prüfte sie, und die Bank überließ es Greensill, die Versicherung im eigenen Namen zu besorgen. Warnungen bearbeiteten nach FINMA Mitarbeiter, die zugleich die Beziehung zu Greensill pflegten.

Das Denkmodell: Weiterreichen statt Halten

In der Bankenforschung gibt es für den Kern des Falls einen Begriff: das Modell Vergeben und Weiterreichen (englisch originate to distribute). Eine klassische Bank vergibt einen Kredit und behält ihn bis zur Rückzahlung. Weil sie den Ausfall selbst trägt, prüft sie den Kreditnehmer gründlich. Wer dagegen Kredite vergibt, um sie sofort an Anleger weiterzureichen, verdient an der Vergabe und nicht an der Rückzahlung. Der Anreiz, gründlich zu prüfen, sinkt. Ökonomen sprechen von einem Fehlanreiz, weil das Risiko bei jemandem landet, der die Prüfung nicht selbst gemacht hat.

Greensill passte genau in dieses Muster. Die Firma wählte die Forderungen aus, reichte sie an Fonds weiter, die Fonds verließen sich auf die Versicherung, die Anleger auf die Fonds und den Namen einer großen Bank. Weller (2023) zeigt, wie dabei aus kurzfristigen, liquiden Forderungen durch fortlaufendes Verlängern langfristige, ungesicherte Finanzierung riskanter Unternehmen wurde, vergeben eher nach Beziehungen als nach Marktkriterien.

Eine Analogie aus dem Alltag: Stell dir eine Staffel vor, bei der jeder Läufer den Stab schnell weitergibt und niemand prüft, ob es noch der richtige ist. Jeder hat seine Strecke sauber gelaufen. Am Ziel kommt trotzdem etwas anderes an als am Start.

Wer ein Risiko verkauft, statt es zu halten, verdient an der Vergabe. Wer es kauft, sollte deshalb selbst prüfen, was er bekommt.

Zwei Lesarten: Betrug einzelner oder Lücke im System?

Wie man den Fall liest, hängt davon ab, ob man auf die handelnden Personen oder auf die Strukturen schaut.

Weller (2023) betont die zweite Seite. Greensill habe Lücken zwischen Regelwerken und politischen Einfluss genutzt und sich am Rand der Legalität bewegt. Bhattacharya und Reddy (2026) sehen in ihrer Fallanalyse vor allem ein Versagen des Risikomanagements bei Credit Suisse, deren Führung kurzfristigem Gewinn nachgejagt und Regeln der Sorgfalt missachtet habe. Ellina und Milman (2023) zeigen aus rechtlicher Sicht, wie das britische Verwaltungsverfahren hier eher der geordneten Verwertung als der Rettung diente.

Ich halte die zweite Lesart für die nützlichere, ohne die erste vorwegzunehmen. Ob Einzelne sich strafbar gemacht haben, entscheiden Gerichte. Dass das Geflecht so lange trug, lag daran, dass jede Stelle annahm, eine andere habe geprüft. Dasselbe Muster zeigen Lehman Brothers 2008 und, bei einer Kryptobörse, FTX. Warum Aufsicht bei Finanztechnikfirmen an Grenzen stößt, ordnet Fintechs und Aufsicht ein.

Was ein Lieferant riskiert, wenn der Finanzierer ausfällt

Für einen mittelständischen Lieferanten ist das wichtigste Risiko nicht der Verlust einer einzelnen Zahlung. Es ist das plötzliche Ende eines Kanals, auf den sich die Planung verlassen hat. Wer seinem Kunden ein langes Zahlungsziel nur deshalb zugestanden hat, weil der Finanzierer früh zahlt, steht ohne Finanzierer mit dem vollen Zahlungsziel da.

Wie schnell offene Forderungen die Liquidität binden, zeigt Zahlungsverzug und Forderungsmanagement. Wie riskant ein großer Kunde mit langen Zahlungszielen ist, beschreibt Klumpenrisiko.

Die Partnerprobe vor Lieferkettenfinanzierung und hohen Zinsen

Aus dem Fall leite ich eine Probe ab, die ich die Partnerprobe nenne. Sie gilt für drei Lagen: wenn ein Kunde Lieferkettenfinanzierung anbietet, wenn du selbst Lieferanten so bezahlen willst, und wenn du überschüssiges Geld bei einer Bank mit auffällig hohen Zinsen anlegen möchtest.

1. Wer steht dahinter?

   Kläre, wer finanziert, wer das Geld der Finanzierung gibt und wer beaufsichtigt. Eine bekannte Bank im Prospekt ist noch kein Nachweis, wer das Risiko trägt.

2. Was passiert ohne ihn?

   Rechne durch, wie lange du mit dem vollen Zahlungsziel auskommst, wenn der Finanzierer morgen aufhört. Der Wert gehört in die Liquiditätsplanung.

3. Warum ist es so günstig oder so gut verzinst?

   Ein Zins deutlich über dem Markt oder ein Abschlag deutlich unter dem Markt braucht eine Erklärung. Fehlt sie, liegt das Risiko bei dir.

4. Was ist geschützt?

   Prüfe bei Einlagen, ob und bis zu welcher Höhe sie von der gesetzlichen Einlagensicherung gedeckt sind. Für Beträge über 100.000 Euro kommt es auf die freiwillige Sicherung und ihre aktuellen Bedingungen an.

Wie man Geschäftspartner systematisch prüft, beschreibt Due Diligence bei Geschäftspartnern.

Fazit: Ein Versprechen ist so gut wie die Prüfung dahinter

Zur Leitfrage: Aus einem nützlichen Werkzeug wurde ein Milliardenrisiko, weil Greensill kurzfristige Forderungen fortlaufend verlängerte, auf künftige Rechnungen ausdehnte und an wenige riskante Unternehmen band, während Fonds, Versicherer und Anleger das Risiko jeweils bei einem anderen vermuteten. Das Denkmodell Weiterreichen statt Halten erklärt, warum die Prüfung dabei schwächer wurde. Ob Einzelne strafbar gehandelt haben, ist offen; die Gerichte haben noch nicht entschieden.

Für einen Betrieb ist die Lehre konkret: Prüfe jeden Finanzierungskanal so, als könne er morgen enden, und frage bei jedem Zinsversprechen, wer das Risiko trägt. Lieferkettenfinanzierung bleibt sinnvoll, wenn sie ein Angebot ist und keine Voraussetzung.

• Alle Kunden auflisten, die über Finanzierer bezahlen, mit Zahlungsziel und Name des Finanzierers.
• Für den größten dieser Kunden durchrechnen, was ein Ausfall des Finanzierers für die Liquidität bedeutet.
• Bei Einlagen über 100.000 Euro je Bank die Einlagensicherung prüfen und dokumentieren.
• Bei jedem Zinsangebot deutlich über dem Markt schriftlich festhalten, worin das Risiko liegt.