Blockchain in der Lieferkette: Was nach dem Hype übrig bleibt

Warum die Frage nach der Blockchain wiederkommt

Ein Kunde aus der Automobilindustrie fragt, ob der Betrieb Herkunftsnachweise für Rohstoffe liefern kann. Ein Softwareanbieter bietet eine Lösung auf Blockchain-Basis an, die Lieferketten lückenlos und fälschungssicher abbilden soll. Und in der Presse ist vom digitalen Produktpass der EU die Rede. Viele Inhaber fragen sich: Muss ich mich mit Blockchain beschäftigen, oder ist das Thema erledigt?

Darum geht es im Folgenden: Was leistet die Blockchain in Lieferketten tatsächlich, und wann ist sie für einen kleinen oder mittleren Betrieb die richtige Wahl? Dafür klären wir zuerst, was eine Blockchain ist und was nicht, sehen uns dann dokumentierte Projekte und Studien an und stellen ein Entscheidungsmodell vor. Danach wägen wir zwei Sichtweisen ab und übertragen das Ergebnis auf den eigenen Betrieb.

Was eine Blockchain ist und was sie nicht kann

Eine Blockchain ist ein Register, das von mehreren Teilnehmern gemeinsam geführt wird. Neue Einträge werden in Blöcken gebündelt und kryptografisch an die vorherigen gekettet. Wer einen alten Eintrag ändern wollte, müsste alle folgenden ändern und die Mehrheit der Teilnehmer überzeugen. Nachträgliche Manipulation wird dadurch schwer und sichtbar.

Man unterscheidet öffentliche Blockchains, an denen jeder teilnehmen kann, wie bei Bitcoin, und zugangsbeschränkte Blockchains, bei denen ein Betreiber festlegt, wer schreiben und lesen darf. In Lieferketten werden fast nur zugangsbeschränkte Varianten eingesetzt. Ein Smart Contract ist ein Programm auf der Blockchain, das bei bestimmten Bedingungen automatisch etwas auslöst, etwa eine Zahlung bei bestätigtem Wareneingang.

Entscheidend ist, was die Technik nicht kann. Sie stellt sicher, dass ein Eintrag nicht unbemerkt verändert wird. Sie stellt nicht sicher, dass er stimmt. Wenn ein Lieferant ein falsches Herkunftsland einträgt, ist diese falsche Angabe danach fälschungssicher gespeichert. In der Fachwelt heißt das das Orakelproblem: Die Blockchain braucht eine Quelle, die die Verbindung zur physischen Welt herstellt, und dieser Quelle muss man vertrauen.

Eine Analogie macht das greifbar. Ein Notar beurkundet, dass zwei Parteien einen Vertrag unterschrieben haben, und bewahrt die Urkunde sicher auf. Ob die Ware, die im Vertrag steht, tatsächlich existiert und die zugesicherten Eigenschaften hat, prüft er nicht. Eine Blockchain ist ein sehr guter Notar für Einträge, aber kein Prüfer für Waren.

Eine Blockchain macht eine falsche Angabe nicht wahr. Sie macht sie nur dauerhaft.

Was dokumentierte Projekte zeigen

Das bekannteste Projekt war TradeLens, eine Plattform der Reederei Maersk und von IBM, die seit 2018 den Containerverkehr vom Absender bis zum Empfänger papierlos abbilden sollte. Ende 2022 kündigten die Partner die Einstellung an, 2023 wurde die Plattform abgeschaltet. Maersk begründete das damit, dass die Plattform nicht die wirtschaftliche Tragfähigkeit erreicht habe, die für einen eigenständigen Betrieb nötig gewesen wäre.

Moraes, Godinho Filho und Teles (2026) haben die Gründe in einem Modell nichttechnischer Hürden untersucht. Sie befragten 15 Fachleute mit mindestens fünf Jahren Erfahrung mit Blockchain in Lieferketten und ordneten die Hürden nach ihrer Wirkung aufeinander. Am Fall TradeLens zeigen sie, dass die Plattform nicht an der Technik scheiterte. Unternehmen zögerten, Informationen auf einer Plattform zu teilen, an der ein Wettbewerber maßgeblich beteiligt war. Ohne breite Beteiligung entstand kein Netzwerkeffekt, und ohne ihn kein Nutzen für die, die mitmachten. Als weitere Hürden nennen die Autoren Skepsis gegenüber der Technik, Widerstand gegen hohe Transparenz zwischen Geschäftspartnern und fehlende Regeln für die gemeinsame Steuerung.

Es gibt auch Projekte, die weiterlaufen, vor allem bei der Rückverfolgung von Lebensmitteln und bei Herkunftsnachweisen für Rohstoffe. Nach Angaben von Walmart verkürzte sich in einem frühen Test die Zeit, die Herkunft von Mangos bis zum Hof zurückzuverfolgen, von rund sieben Tagen auf wenige Sekunden. Pham, Liang und Jiang (2026) fanden in einer Befragung von Fachleuten aus Lieferketten, dass Rückverfolgung, Datenaustausch und Smart Contracts die Zusammenarbeit und die Leistung bei sozialen und ökologischen Zielen verbesserten, am stärksten die Rückverfolgung. Die Studie misst Wahrnehmungen der Befragten, nicht den Vergleich mit einer herkömmlichen Datenbank.

Das Denkmodell: Brauchst du überhaupt eine Blockchain?

Die Informatiker Karl Wüst und Arthur Gervais haben 2018 ein Entscheidungsschema vorgelegt, das bis heute oft zitiert wird. Es fragt nicht, ob eine Blockchain modern ist, sondern ob das Problem ihre besonderen Eigenschaften braucht. Sechs Fragen führen zur Antwort.

1. Müssen Daten gespeichert werden?

   Wenn nicht, braucht es keine Datenbank, also auch keine Blockchain.

2. Schreiben mehrere Parteien?

   Wenn nur eine Partei Daten einträgt, genügt eine herkömmliche Datenbank.

3. Gibt es eine vertrauenswürdige Stelle, die immer erreichbar ist?

   Wenn ja, etwa ein Branchenverband, ein Dienstleister oder der Großkunde selbst, kann diese Stelle die Datenbank führen. Eine Blockchain ist dann nicht nötig.

4. Sind alle Schreibenden bekannt?

   Wenn nicht, kommt nur eine öffentliche Blockchain infrage. In Lieferketten sind die Beteiligten fast immer bekannt.

5. Vertrauen sich alle Schreibenden?

   Wenn ja, reicht eine gemeinsame Datenbank mit Rechten und Protokoll. Erst wenn sie sich nicht vertrauen, wird die Blockchain interessant.

6. Muss die Öffentlichkeit prüfen können?

   Davon hängt ab, ob eine öffentliche oder eine zugangsbeschränkte Blockchain passt.

Das Schema hat eine klare Botschaft. Die Blockchain ist eine Lösung für eine bestimmte Lage: mehrere bekannte Parteien schreiben in ein gemeinsames Register, sie trauen einander nicht ganz, und es gibt niemanden, dem alle die Führung überlassen wollen. Genau das war bei TradeLens die Idee. Und genau an der dritten Frage scheiterte das Projekt in der Praxis: Ein Register, das ein großer Marktteilnehmer mitbetreibt, wurde von dessen Wettbewerbern nicht als neutral angesehen.

Zwei Sichtweisen: gescheiterter Hype oder leiser Baustein?

Beide Sichtweisen haben Belege. Die Einstellung von TradeLens und das Modell von Wüst und Gervais sprechen dafür, dass die Blockchain in den meisten Lieferketten nicht nötig ist. Die Befunde von Pham und Kollegen und die laufenden Projekte zur Rückverfolgung zeigen, dass sie in bestimmten Lagen einen Beitrag leistet.

Ich halte die erste Sichtweise für die nützlichere Ausgangslage, ohne die zweite zu verwerfen. Für einen kleinen Betrieb ist die Blockchain selten eine eigene Entscheidung. Sie wird meist von einem Großkunden, einem Branchenverband oder einer Plattform vorgegeben. Dann ist die richtige Frage nicht, ob die Technik gut ist, sondern ob die Daten, die der Betrieb einträgt, stimmen und wer für Fehler haftet.

Was der digitale Produktpass verlangt

Für viele Betriebe wird die Frage über eine neue Pflicht konkret. Die EU-Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte (ESPR), Verordnung (EU) 2024/1781, trat am 18. Juli 2024 in Kraft. Sie sieht für viele Produktgruppen einen digitalen Produktpass vor, der Angaben zu Material, Herkunft, Reparatur und Recycling über einen Code abrufbar macht. Welche Produkte wann betroffen sind, legt die Kommission in eigenen Rechtsakten fest, jeweils mit einer Übergangsfrist von mindestens 18 Monaten.

Den Anfang macht ein eigenes Regelwerk: Nach der EU-Batterieverordnung brauchen Batterien für Elektrofahrzeuge, leichte Verkehrsmittel und Industriebatterien über 2 Kilowattstunden ab dem 18. Februar 2027 einen digitalen Batteriepass. Textilien, Möbel und weitere Gruppen folgen später. Nach verbreiteter Darstellung schreiben die Regeln keine bestimmte Technik vor. Eine Blockchain ist möglich, aber nicht verlangt. Verlangt sind verlässliche, aktuelle und zugängliche Daten.

Für Zulieferer bedeutet das: Kunden, die einen Produktpass erstellen müssen, werden Angaben zu Vorprodukten anfordern. Wie diese Anforderungen über Verträge und Fragebögen bei kleinen Betrieben ankommen, beschreibt Lieferkettengesetz und EU-Richtlinie. Wer seine Lieferanten und deren Lieferanten kennt, ist im Vorteil, wie Geopolitik als Geschäftsrisiko zeigt.

Wie ein Betrieb mit dem Thema umgeht

Aus dem Denkmodell und den Befunden lässt sich ein Vorgehen ableiten, das von der Aufgabe ausgeht und nicht von der Technik. Es passt zu dem Grundsatz, den Warum der Prozess vor dem Tool kommt für jede Digitalisierung beschreibt.

1. Den Bedarf benennen

   Welche Nachweise verlangen Kunden, Behörden oder Ausschreibungen heute und in zwei Jahren? Herkunft, Materialzusammensetzung, Emissionen, Zertifikate?

2. Die Datenquelle klären

   Woher kommen die Angaben, und wer bestätigt sie? Das ist das Orakelproblem im eigenen Betrieb. Ohne verlässliche Quelle hilft keine Technik.

3. Die sechs Fragen stellen

   Gehe das Schema von Wüst und Gervais durch. Meist zeigt sich, dass eine gemeinsame Datenbank, eine Branchenlösung oder das Portal des Kunden genügt.

4. Vorgaben von außen prüfen

   Verlangt ein Kunde eine bestimmte Plattform, prüfe Kosten, Datenrechte, Ausstiegsmöglichkeit und Haftung für Einträge. Wer liest deine Daten, und was darf er damit tun?

5. Klein anfangen

   Beginne mit einem Produkt und einem Kunden. Erfasse die Daten so, dass sie in jede spätere Lösung übertragbar sind.

Wie du entscheidest, welcher Ablauf zuerst digitalisiert wird, beschreibt Digitalisierung in der richtigen Reihenfolge. Wie Kunden Nachhaltigkeitsdaten von Zulieferern bewerten, ordnet ESG-Ratings ein.

Was allgemein gilt und wo es aufhört

Die Geschichte der Blockchain in Lieferketten zeigt ein Muster, das sich bei vielen Technologien wiederholt. Die Erwartung richtete sich auf die Technik, das Problem lag in der Zusammenarbeit. Vertrauen zwischen Geschäftspartnern lässt sich durch ein Register unterstützen, aber nicht ersetzen. Wer Daten teilt, braucht Regeln, wer sie sehen darf, wer sie prüft und wer für Fehler einsteht.

Die Grenzen dieser Einordnung sind deutlich. Die Studie von Moraes und Kollegen beruht auf 15 Fachleuten und einer Fallbetrachtung. Die Befragung von Pham und Kollegen misst Wahrnehmungen. Die Angabe zu Walmart stammt vom Unternehmen selbst. Und wie die Produktpässe technisch umgesetzt werden, legen die Rechtsakte der kommenden Jahre fest. Für einzelne Branchen, etwa Rohstoffe mit hohen Herkunftsrisiken, kann die Abwägung anders ausfallen als für den typischen Zulieferer.

Fazit: Was von der Blockchain in der Lieferkette übrig bleibt

Zur Leitfrage: Die Blockchain leistet in Lieferketten genau eines gut, sie macht nachträgliche Änderungen an gemeinsam geführten Einträgen schwer und sichtbar. Ob die Einträge stimmen, prüft sie nicht. Große Plattformen sind nicht an der Technik gescheitert, sondern an fehlender Bereitschaft, Daten mit Wettbewerbern zu teilen. Nach dem Schema von Wüst und Gervais lohnt sie sich nur, wenn mehrere sich nicht vertrauende Parteien ohne gemeinsame vertrauenswürdige Stelle in ein Register schreiben.

Für einen kleinen Betrieb ist die Blockchain deshalb selten die erste Frage. Die erste Frage ist, ob er die Daten hat, die Kunden und Produktpass verlangen, und woher er weiß, dass sie stimmen.

• Die Nachweise auflisten, die Kunden und Regeln heute und in zwei Jahren verlangen.
• Für die wichtigsten Produkte eine Tabelle mit Vorprodukten, Lieferanten, Herkunft und Nachweisen anlegen.
• Zu jeder Angabe die Quelle und die bestätigende Stelle notieren.
• Vor jeder Technikentscheidung die sechs Fragen von Wüst und Gervais durchgehen.
• Bei Plattformen, die Kunden vorgeben, Datenrechte, Kosten und Haftung prüfen.
• Prüfen, ob eigene Produkte unter den digitalen Produktpass fallen werden.