Bitcoin und Energieverbrauch: was belegt ist und was umstritten

Warum der Energieverbrauch von Bitcoin auch Betriebe betrifft

Wer im Betrieb über Kryptowerte nachdenkt, hört schnell zwei Sätze. Der eine lautet, Bitcoin verbrauche so viel Strom wie ein ganzes Land. Der andere lautet, das Netz laufe überwiegend mit erneuerbarer Energie. Beide werden mit großer Überzeugung vorgetragen, und beide enthalten einen wahren Kern.

Der Beitrag fragt deshalb: Was ist über den Energieverbrauch von Bitcoin belegt, was ist umstritten, und was bedeutet das für einen Betrieb, der Bitcoin annimmt oder hält? Dafür klären wir zuerst, warum Bitcoin überhaupt Strom verbraucht, betrachten dann die besten verfügbaren Zahlen, wägen zwei Lesarten ab und leiten am Ende ein Raster für die eigene Bewertung ab.

Das Denkmodell: Proof of Work als Sicherheitsbudget

Bitcoin ist ein öffentliches Transaktionsregister, die Blockchain, das auf vielen Rechnern gleichzeitig geführt wird. Wer einen neuen Block mit Transaktionen anhängen darf, ermittelt ein Rechenwettbewerb, das Mining. Die Teilnehmer probieren Millionen Zahlen pro Sekunde aus, bis einer eine Lösung findet, die eine vom Netz vorgegebene Bedingung erfüllt. Dieser nachweisbare Aufwand heißt Proof of Work. Der Gewinner erhält neu geschaffene Bitcoin und die Gebühren der Transaktionen.

Der Strom ist dabei nicht Nebenprodukt, sondern Zweck. Wer die Blockchain nachträglich fälschen wollte, müsste mehr Rechenleistung aufbringen als alle ehrlichen Teilnehmer zusammen. Je mehr Energie im Netz steckt, desto teurer wäre ein Angriff. Ich nenne das das Sicherheitsbudget: Die Belohnung für die Miner bestimmt, wie viel sie für Strom und Geräte ausgeben können, und damit, wie gut das Netz geschützt ist.

Daraus folgt eine wichtige Eigenschaft. Der Stromverbrauch hängt nicht an der Zahl der Zahlungen, sondern am Wert der Belohnung. Steigt der Kurs, lohnt sich mehr Mining. Etwa alle vier Jahre halbiert sich die Zahl neuer Bitcoin je Block, seit 2024 auf 3,125, wie Bitcoin in fünfzehn Jahren beschreibt. Ob der Verbrauch langfristig sinkt, hängt deshalb vor allem vom Kurs und von den Transaktionsgebühren ab.

Eine Analogie macht das greifbar. Ein Tresor ist nicht deshalb sicher, weil viel Geld darin liegt, sondern weil es teuer ist, ihn aufzubrechen. Bitcoin baut den Tresor aus Rechenarbeit. Der Preis dafür ist Energie, und er wird jeden Tag neu bezahlt.

Bitcoin verbraucht Strom nicht trotz seiner Sicherheit, sondern wegen ihr. Wer das eine kritisiert, muss über das andere sprechen.

Was belegt ist: Verbrauch, Strommix, Emissionen

Die meistzitierte Quelle ist das Cambridge Centre for Alternative Finance an der Universität Cambridge. Für seinen Bericht vom April 2025 befragte es 49 Mining-Unternehmen aus 23 Ländern, die zusammen rund 48 Prozent der weltweiten Mining-Leistung abdecken. Rund 75 Prozent der gemeldeten Aktivität entfielen auf die USA.

Gegenüber 2022 hat sich der Mix deutlich verschoben. Der Anteil nachhaltiger Quellen stieg von 37,6 auf 52,4 Prozent, Kohle fiel von 36,6 auf 8,9 Prozent, Erdgas stieg von 25 auf 38,2 Prozent. Ein wesentlicher Grund ist geografisch: Nach dem Verbot des Minings in China 2021 wanderte ein großer Teil der Leistung in die USA. Wie Mining zuvor in China zu Emissionen beitrug, schätzen Xiao und Koautoren (2023) für 2017 bis 2021 auf insgesamt rund 78 Millionen Tonnen CO₂.

Die Zahlen haben eine wichtige Grenze. Der Strommix beruht auf Selbstauskünften der befragten Unternehmen, die etwa die Hälfte des Netzes abdecken, und US-Unternehmen sind überrepräsentiert. Er ist eine Momentaufnahme, keine geprüfte Gesamtbilanz.

Was umstritten ist: Schätzungen, Bezugsgrößen, Zurechnung

Ibañez und Freier (2023) haben den Stand der Forschung in einer Übersichtsarbeit zusammengetragen. Ihr erster Befund: Die Schätzungen gehen weit auseinander, weil niemand genau weiß, welche Geräte laufen und mit welchem Strom. Das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses nannte 2022 eine Spanne von 72 bis 185 Terawattstunden im Jahr.

Der zweite Punkt verdient besondere Aufmerksamkeit, weil er im Alltag am häufigsten falsch verwendet wird. Ibañez und Freier zeigen, dass es mehrere Arten gibt, Emissionen zuzurechnen: je Transaktion, je gehaltenem Bitcoin oder als Mischform. Weil der Verbrauch am Sicherheitsbudget hängt und nicht an der Zahl der Zahlungen, sagt die Zahl „Energie je Überweisung“ wenig darüber, was eine zusätzliche Zahlung tatsächlich verursacht. Sie ist trotzdem ein verbreitetes Argument.

Zum Vergleich: Andere Blockchains nutzen statt Proof of Work das Verfahren Proof of Stake, bei dem Teilnehmer Kryptowerte als Pfand hinterlegen statt Rechenleistung aufzuwenden. Ethereum hat 2022 auf dieses Verfahren umgestellt und seinen Stromverbrauch nach Angaben der Ethereum Foundation um mehr als 99 Prozent gesenkt. Für Bitcoin ist ein solcher Wechsel nicht geplant.

Zwei Lesarten: Verschwendung oder Baustein der Energiewende?

Ibañez und Freier (2023) prüfen vor allem die zweite Lesart. Sie kommen zu dem Schluss, dass Mining mit erneuerbarer Energie unter bestimmten Bedingungen eine netto entlastende Wirkung auf Stromnetze haben könnte, weil es als flexible Last überschüssigen Strom abnimmt und bei Knappheit abschaltet. Sie betonen aber, dass dafür Anpassungen in der Praxis nötig sind und Mining mit anderen flexiblen Verbrauchern wie Batteriespeichern konkurriert.

Ich halte beide Lesarten für zu einfach, wenn sie allein stehen. Belegt ist, dass der Verbrauch hoch ist und der Mix sauberer wurde. Nicht belegt ist, dass Mining im großen Maßstab die Energiewende beschleunigt. Ob es das tut, entscheidet sich Standort für Standort. Für die Bewertung zählt deshalb weniger die Gesamtzahl als die Frage, woher der Strom im konkreten Fall kommt.

Was das für einen Betrieb bedeutet

Ein Betrieb verursacht durch eine einzelne Bitcoin-Zahlung nur einen kleinen zusätzlichen Verbrauch, weil das Netz unabhängig davon läuft. Die Frage kommt trotzdem auf ihn zu, auf drei Wegen.

1. Kunden und Banken fragen nach. Wer Nachhaltigkeit in Ausschreibungen belegen muss, wird gefragt, wie Kryptowerte in die eigene Bilanz passen. Wie solche Fragen aussehen, beschreibt ESG-Ratings.
2. Aussagen müssen stimmen. Wer Bitcoin annimmt und dabei mit Nachhaltigkeit wirbt, braucht Belege. Pauschale Aussagen wie „klimaneutral bezahlen“ sind riskant, wie Greenwashing zeigt.
3. Anbieter müssen Angaben machen. Die EU-Verordnung MiCA verpflichtet Anbieter von Kryptodienstleistungen, Angaben zu den wesentlichen Auswirkungen des jeweiligen Verfahrens auf Klima und Umwelt zu veröffentlichen. Diese Angaben kannst du bei deinem Dienstleister anfordern.

Ob sich Kryptozahlungen für einen Betrieb überhaupt lohnen, ist eine eigene Frage, die Krypto als Zahlungsmittel im Betrieb mit einem Vier-Fragen-Filter beantwortet. Wer Bitcoin halten will, findet die Abwägung in Bitcoin in der Bilanz.

Das Belegt-umstritten-Raster

Aus Denkmodell und Befunden leite ich ein einfaches Raster ab, das ich das Belegt-umstritten-Raster nenne. Es hilft, jede Aussage zum Energieverbrauch einzuordnen, bevor du sie übernimmst oder weitergibst.

1. Quelle prüfen

   Stammt die Zahl aus einer nachvollziehbaren Erhebung wie der von Cambridge, aus einer Schätzung mit Spanne oder aus Werbung eines Anbieters?

2. Bezugsgröße prüfen

   Wird der Verbrauch je Transaktion, je Jahr oder im Vergleich zu einem Land oder einer Branche genannt? Passt die Bezugsgröße zur Frage?

3. Strommix prüfen

   Beruht der genannte Anteil sauberer Energie auf Selbstauskünften, auf Netzdaten oder auf Zertifikaten?

4. Zeitpunkt prüfen

   Stammt die Zahl aus der Zeit vor 2021, als ein großer Teil des Minings in China stattfand, oder von heute?

Übertragbarkeit und Grenzen

Der Streit um den Energieverbrauch von Bitcoin zeigt ein Muster, das bei vielen neuen Techniken auftritt: Eine große Zahl wird zum Symbol, und beide Seiten wählen die Bezugsgröße, die ihre Sicht stützt. Wer entscheiden muss, braucht dann vor allem Klarheit darüber, welche Frage er beantworten will.

Die Grenzen dieser Einordnung sind deutlich. Die Cambridge-Zahlen beruhen auf Befragungen und Modellen, nicht auf vollständigen Messungen. Neuere Hochrechnungen deuten auf einen weiteren Anstieg hin, waren bei Redaktionsschluss aber vorläufig. Die Übersicht von Ibañez und Freier stützt sich zum Teil auf Branchenberichte. Die Zahlen werden sich mit Kurs, Technik und Standorten weiter ändern.

Fazit: hoch, sauberer geworden und weiter umstritten

Zur Leitfrage: Belegt ist, dass das Bitcoin-Netz nach der Erhebung von Cambridge rund 138 Terawattstunden im Jahr verbraucht, etwa 0,5 Prozent des weltweiten Stroms, und dass der Anteil nachhaltiger Quellen bei den befragten Minern auf gut die Hälfte gestiegen ist. Das Sicherheitsbudget erklärt, warum der Verbrauch am Wert der Belohnung hängt und nicht an der Zahl der Zahlungen. Umstritten bleiben die richtige Bezugsgröße, die Verlässlichkeit des Strommixes und die Frage, ob Mining die Energiewende stützen kann.

Für einen Betrieb bedeutet das: Übernimm weder die Länderzahl noch das Grünstrom-Versprechen ungeprüft. Prüfe Quelle, Bezugsgröße, Strommix und Zeitpunkt, und mache nur Aussagen, die du belegen kannst. Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung.