Staatliche Hilfen in Krisen: was die Programme der letzten Jahre lehren

Warum die Erfahrungen mit Krisenhilfen nicht abgeschlossen sind

Am 16. März 2020 beschlossen Bund und Länder den ersten Lockdown, am 22. März trat er in Kraft, am 27. März billigte der Bundesrat die Soforthilfen. Wenige Tage später floss das erste Geld. Es folgten Überbrückungshilfen, November- und Dezemberhilfen, Neustarthilfen und Härtefallhilfen, später Hilfen gegen die Folgen hoher Energiepreise. Für viele Inhaber war das die erste Erfahrung damit, dass der Staat in großem Umfang direkt Geld an Betriebe zahlt.

Die Programme sind ausgezahlt, aber nicht erledigt. Schlussabrechnungen wurden über Jahre geprüft, Soforthilfen teilweise zurückgefordert, und die Frage, ob die Hilfen die richtigen Betriebe erreicht haben, wird erst jetzt mit Daten beantwortet. Daraus ergibt sich die Frage: Was haben die staatlichen Krisenhilfen der letzten Jahre gelehrt, und was folgt daraus für einen Inhaber, der sich auf die nächste Krise vorbereiten will? Dafür klären wir Begriffe, stellen ein Denkmodell mit drei Gruppen von Betrieben vor, werten Evaluation und Forschung aus und wägen zwei Sichtweisen ab.

Begriffe: Zuschuss, Kredit, Schlussabrechnung, Überkompensation

• Zuschuss: Geld, das nicht zurückgezahlt werden muss, solange die Bedingungen erfüllt sind. Die Soforthilfen und Überbrückungshilfen waren Zuschüsse.
• Förderkredit und Bürgschaft: Geld, das zurückgezahlt werden muss, mit staatlicher Haftungsübernahme gegenüber der Bank, etwa über die KfW. Sie verschieben das Problem in die Zukunft, statt es zu lösen.
• Kurzarbeitergeld: Eine Leistung der Arbeitslosenversicherung, die einen Teil des Lohnausfalls ersetzt, wenn die Arbeitszeit vorübergehend sinkt. Sie sichert Beschäftigung, nicht die übrigen Kosten des Betriebs.
• Schlussabrechnung: Die nachträgliche Abrechnung, bei der die tatsächlichen Umsätze und Kosten mit den Angaben im Antrag verglichen werden. Erst danach steht fest, wie viel Hilfe einem Betrieb zusteht.
• Überkompensation: Ein Betrieb erhält mehr, als er nach den tatsächlichen Verlusten gebraucht hätte. Mitnahmeeffekt heißt, dass er die Hilfe nimmt, obwohl er auch ohne sie überlebt hätte.

Neben den Zahlungen gab es eine Maßnahme ohne Geld: Die Pflicht, bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung Insolvenz anzumelden, wurde 2020 und 2021 zeitweise ausgesetzt. Für Lieferanten war das eine unsichtbare Gefahr, weil Kunden länger am Markt blieben, als ihre Zahlen es erlaubt hätten. Wie Ausfälle sich danach durch die Lieferkette fortpflanzten, beschreibt Wenn ein Kunde insolvent wird.

Das Denkmodell: starke, tragfähige und schwache Betriebe

Pierre-Olivier Gourinchas, Şebnem Kalemli-Özcan, Veronika Penciakova und Nick Sander (2025) haben ein Modell entwickelt, das Krisenhilfen nach ihrer Treffsicherheit bewertet. Sie teilen Betriebe in drei Gruppen. Starke Betriebe überleben die Krise auch ohne Hilfe. Schwache Betriebe wären auch ohne Krise ausgeschieden. Tragfähige Betriebe wären ohne Krise gesund geblieben, scheitern aber an ihr, weil ihnen das Geld ausgeht. Eine gute Krisenhilfe rettet die dritte Gruppe, ohne viel Geld an die erste und die zweite zu geben.

Der wichtigste Befund des Modells steckt in der mittleren Zeile. Tragfähige Betriebe gleichen in Produktivität und Wachstum den starken. Sie unterscheiden sich nur in der Kasse und in der Verschuldung, und darin gleichen sie den schwachen. Ein Betrieb scheitert in einer plötzlichen Krise also nicht in erster Linie, weil er schlecht ist, sondern weil er keine Reserve hat. Eine Analogie: Zwei gleich gute Läufer starten bei einem Marathon, an dem die Verpflegungsstände ausfallen. Es kommt nicht der schnellere ins Ziel, sondern der, der eine eigene Flasche dabeihat.

In einer plötzlichen Krise entscheidet nicht die Qualität eines Betriebs über sein Überleben, sondern seine Kasse.

Was die Evaluation der Corona-Hilfen zeigt

Das Bundeswirtschaftsministerium hat die Corona-Wirtschaftshilfen von Prognos evaluieren lassen (Astor und Kollegen 2025). Für alle Hilfen ohne die Härtefallhilfen kommt der Bericht auf rund 75,7 Milliarden Euro Fördersumme und Vollzugskosten von 1,65 Milliarden Euro, also 2,18 Prozent. Bei den Soforthilfen, die zunächst dezentral und teils auf Papier in den Ländern abgewickelt wurden, lag der Anteil bei 3,07 Prozent. Ab den Überbrückungshilfen sanken die Kosten durch eine gemeinsame digitale Plattform und die Einbindung prüfender Dritter wie Steuerberater.

Die Autoren finden, dass sich Zahlungsweise und Bonität der Betriebe, die Anspruch auf Soforthilfe hatten, von Juni bis August 2020 verbesserten, vor allem bei Dienstleistern, im Handel und bei Betrieben mit weniger als sechs Beschäftigten. Sie nennen aber auch die Schwäche der ersten Phase: Bei den Soforthilfen war zunächst keine Rückmeldung über die tatsächlichen Umsatzeinbußen vorgesehen. Stichproben zeigten eine Überkompensation in nicht unerheblichem Ausmaß, weshalb ab 2023 ein verpflichtendes Rückmeldeverfahren mit der Mehrheit der Länder vereinbart wurde. Die Autoren betonen selbst eine Grenze: Die Wirkung der Hilfen lässt sich nicht sauber von Kurzarbeitergeld, Krediten und der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht trennen.

Bei den Schlussabrechnungen der Überbrückungshilfen ergab sich nach Angaben des Ministeriums vom April 2025 bei einem geprüften Volumen von rund 14,5 Milliarden Euro ein Saldo von knapp 308 Millionen Euro zugunsten des Bundes, also gut 2 Prozent. Für die meisten Betriebe, die sorgfältig beantragt hatten, blieb es also bei der Hilfe.

Was die Forschung über Treffsicherheit zeigt

Gourinchas und Kollegen (2025) haben ihr Modell mit Bilanzdaten kleiner und mittlerer Unternehmen aus elf europäischen Ländern geprüft. Für die Jahre 2017 bis 2019 lagen die vorhergesagten Ausfallquoten im Schnitt nur 0,69 Prozentpunkte neben den tatsächlichen. Für die Corona-Krise errechnen sie, dass die Ausfallquote ohne staatliche Hilfe um 6,01 Prozentpunkte gestiegen wäre, mit 3,1 Prozent der Beschäftigung in Gefahr. Eine Hilfe nur für die tragfähigen Betriebe hätte 0,77 Prozent der Wirtschaftsleistung gekostet.

Die tatsächlich eingesetzten Instrumente waren breit. Krisenkredite mit Staatsgarantie hätten im Modell 6,43 Prozent der Wirtschaftsleistung mobilisiert, davon 5,45 Prozentpunkte für starke Betriebe. Von den geretteten Betrieben wären 56 Prozent tragfähig und 44 Prozent schwach gewesen. John Lorié und Iulian Ciobica (2021) kommen mit einem einfacheren Modell für sieben Länder zu einem verwandten Befund: Die Hilfen haben auf dem Höhepunkt der Krise Insolvenzen verhindert, aber den Anteil sogenannter Zombieunternehmen erhöht, die ohne Hilfe nicht lebensfähig wären. In Deutschland blieb dieser Anteil im zweiten Quartal 2020 niedrig und stieg im dritten deutlich.

Zwei Sichtweisen: schnell und breit oder genau und langsam?

Die erste Sichtweise verteidigt schnelle und breite Hilfe. In einer plötzlichen Krise weiß niemand, welcher Betrieb tragfähig ist. Wer erst prüft, verliert die Betriebe, die er retten will. Dass Geld auch an starke Betriebe fließt, ist der Preis der Geschwindigkeit, und eine spätere Schlussabrechnung kann ihn senken.

Die zweite Sichtweise verlangt Genauigkeit. Breite Hilfe ist teuer, verzerrt den Wettbewerb zugunsten von Betrieben, die ohne sie ausgeschieden wären, und erzeugt Rückforderungen, die Jahre später Vertrauen kosten. Die Evaluation benennt die hohe Unzufriedenheit, die aus nachträglich geänderten Regeln entstand.

Ich halte die erste Sichtweise für die Phase der ersten Wochen für richtig und die zweite für alles, was danach kommt. Die Evaluation stützt das: Die Soforthilfen waren schnell und ungenau, die Überbrückungshilfen langsamer und genauer. Entscheidend ist, dass die Regeln von Beginn an klar sind. Wer heute Hilfe zusagt und morgen die Bedingungen ändert, verliert das Vertrauen, das die Hilfe stiften sollte. Wie viel Vertrauen in öffentliche Institutionen wirtschaftlich wert ist, ordnet Vertrauen als Wirtschaftsfaktor ein.

Was Inhaber für die nächste Krise vorbereiten können

Aus dem Denkmodell folgt die wichtigste Lehre: Der Unterschied zwischen einem tragfähigen und einem starken Betrieb ist die Kasse. Staatliche Hilfe kann diesen Unterschied ausgleichen, aber erst nach einigen Wochen und mit Bedingungen. Die eigene Reserve wirkt sofort und ohne Abrechnung.

1. Reserve aufbauen

   Lege fest, wie viele Wochen Fixkosten der Betrieb ohne Umsatz tragen soll, und baue diese Reserve schrittweise auf. Wie schnell Wachstum Liquidität bindet, zeigt Wachstum kostet Liquidität.

2. Unterlagen bereithalten

   Monatliche Umsätze und Fixkosten der letzten drei Jahre, Verträge und Mitarbeiterzahlen sollten jederzeit abrufbar sein. Fast jedes Hilfsprogramm fragt nach Vergleichszeiträumen.

3. Liquiditätsvorschau führen

   Eine rollierende Vorschau über dreizehn Wochen zeigt früh, wann eine Lücke entsteht, und ist im Antrag und bei der Bank das wichtigste Dokument.

4. Ansprechpartner klären

   Vereinbare mit Steuerberater und Bank, wer im Ernstfall was übernimmt. In den Corona-Programmen stellten prüfende Dritte die Anträge.

5. Dokumentieren und zurücklegen

   Bewahre alle Grundlagen eines Antrags auf und lege einen Teil der Hilfe zurück, bis die Schlussabrechnung abgeschlossen ist.

Eine solche Vorbereitung gehört in den Notfallordner, wie ihn Der Notfallordner beschreibt, und in die Risikoliste des Betriebs. Wie Betriebe insgesamt durch Krisen kommen, ordnet Unternehmerische Resilienz ein.

Fazit: Was die Krisenhilfen gelehrt haben

Zur Leitfrage: Die staatlichen Krisenhilfen der letzten Jahre haben gezeigt, dass der Staat in einer plötzlichen Krise schnell und in großem Umfang helfen kann und dass die Hilfe Liquidität und Bonität kleiner Betriebe messbar verbessert hat. Sie haben auch gezeigt, dass breite Hilfe teuer ist, zum größten Teil an Betriebe fließt, die sie nicht gebraucht hätten, und einige schwache Betriebe am Leben hält. Das Denkmodell von Gourinchas und Kollegen erklärt, warum: Tragfähige Betriebe scheitern an der Kasse, nicht an ihrer Qualität, und von außen sind sie kaum von anderen zu unterscheiden. Die Grenzen dieser Einordnung: Die Modelle sind Rechnungen mit Annahmen, und die Evaluation kann die Wirkung einzelner Programme nicht vollständig isolieren.

1. Diese Woche: Rechne aus, wie viele Wochen dein Betrieb seine Fixkosten ohne Umsatz tragen könnte.
2. Diesen Monat: Lege eine Mappe mit Umsätzen, Fixkosten und Verträgen der letzten drei Jahre an.
3. Dieses Jahr: Setze ein Ziel für die eigene Reserve und richte eine Liquiditätsvorschau über dreizehn Wochen ein.

Die beste Krisenhilfe ist die, die ein Betrieb sich vorher selbst gegeben hat.